Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-19052/18 по делу N А40-159618/2017

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-159618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Малоярославецкого Районного Потребительского Общества: Миломаев М.В. по доверенности от 01.09.2018,

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах": Замниус М.Н. по доверенности от 12.02.2018 N 572-Д,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Малоярославецкого Районного Потребительского Общества на постановление от 02 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску Малоярославецкого Районного Потребительского Общества

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкое Районное Потребительское Общество (далее - истец, Малоярославецкое РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 525 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.032018 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Малоярославецкое РАЙПО взыскано страховое возмещение в размере 525 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 525 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малоярославецкое РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN JTNCV02J204188579 (г/н О299АТ40) используется Малоярославецким РАЙПО на основании договора лизинга от 21.04.2016 N АХ_Эл/Клг-62727/ДЛ, заключенного с ООО "Элемент-лизинг".

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования (полис) по риску КАСКО серии 600362727 N 2887103 от 28.04.2016 с покрытием 4 932 000 руб.; срок действия полиса с 28.04.2016 по 27.04.2019.

Выгодоприобретателем по договору является: в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного автомобиля - лизингодатель (ООО "Элемент Лизинг"); в случае повреждения застрахованного автомобиля, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей/или дополнительного оборудования - лизингополучатель (Малоярославецкое РАЙПО), при отсутствии у него задолженности по договору лизинга.

В результате произошедшего 30.08.2016 повреждения застрахованного автомобиля градом истец обратился в страховую компанию с заявлением от 14.09.2016 о страховой выплате.

Автомобиль осмотрен по направлению страховщика в АО "Технэкспро" (акт осмотра транспортного средства от 14.09.2016 N 13976989); 20.09.2016 составлена калькуляция N 13976989.

По результатам осмотра, на основании калькуляции и разрешительного письма ООО "Элемент-лизинг" от 16.01.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае от 30.01.2017, а 31.01.2017 произведена страховая выплата в размере 63 718 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля; согласно полученному отчету об оценке от 17.02.2017 N 003/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 787 675,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в действиях страховщика отсутствует нарушение договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что договор страхования заключен в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 24.12.2012 N Д2737-12ХК, который, в свою очередь, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 (в соответствующей редакции); в силу заключенного договора страхования (пункт 11 полиса) стороны определили способ возмещения ущерба в форме "ремонт на СТОА по направлению Страховщика" или "Калькуляция страховщика (выплата производится только с письменного согласия ООО "Элемент-лизинг")"; что страховщиком при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выполнены все обязательства по договору страхования в установленном сторонами порядке, а именно: по заявлению выгодоприобретателя организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя истца, составлена калькуляция, произведена страховая выплата, при этом акт осмотра транспортного средства от 14.09.2016 N13976989 составлен с участием представителя истца, не содержит отметок о несогласии с объемом установленных повреждений, калькуляция от 20.09.2016 N 13976989 выполнена на основании указанного акта, включает все установленные повреждения, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании самостоятельно проведенной истцом оценки.

При этом, отклоняя представленные истцом акт осмотра АМТС от 20.01.2017 N 20/17 и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2017 N 003/17 в качестве объективных и допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт осмотра составлен в присутствии только представителей истца, доказательств приглашения на осмотр представителя ответчика материалы дела не содержат, при этом в акте указаны дополнительные повреждения, которые не совпадают с установленными первоначальным осмотром, а выполненный на основании данного акта отчет об оценке не содержит выводов об относимости дополнительно установленных повреждений к спорному страховому случаю.

Учитывая, что в договоре страхования сторонами согласован порядок определения размера страхового возмещения ("ремонт на СТОА по направлению Страховщика" или "Калькуляция страховщика (выплата производится только с письменного согласия ООО "Элемент-лизинг"), а возмещение на основании оценки, произведенной по заказу страхователя, договором страхования не предусмотрено, действия истца по самостоятельной проведенной оценке противоречат условиям заключенного договора страхования, апелляционный суд признал исковые требования необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом допущено не было.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-159618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

А.Р.Белова Н.С.Калинина