Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19768/18 по делу N А41-98498/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-98498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Исмоилова Р.А. д. от 15.11.18

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ОАО "ЭЗТМ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

по иску ОАО "ЭЗТМ"

к АО "Узбекский металлургический комбинат"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Узбекский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по контракту N 29-83-11/145 от 16.04.2014 в размере 157 024,92 долларов США за период с 22.02.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЭЗТМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 29-83-11/146 от 16.04.2014 на поставку запасных частей прокатного оборудования.

Сторонами с учетом изменений, внесенных пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 03.03.2017, согласован срок действия контракта до 31.05.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за ответственное хранение за период с 22.02.2016 по 30.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ч 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиком спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, установив наличие отзыва ответчика в материалах дела на момент вынесения решения, проанализировав условия договора в совокупности с дополнительными соглашениями, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При заключении дополнительного соглашения, которым определялся новый срок поставки, условие об оплате ответственного хранения за период просрочки до момента наступления нового срока не согласовывалось.

Таким образом, исходя из условий договора, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания.

Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств, толкование условий договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом нарушены обязательства по своевременной поставке товара на 4 месяца, тогда как новый срок поставки истцом с ответчиком согласован не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец в одностороннем порядке изменил условия контракта о сроках поставки.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что необходимость хранения товара была вызвана действиями самого поставщика, нарушившего изначально определенный срок поставки, изменив в одностороннем порядке условие о сроках.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А41-98498/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.В. Буянова