Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-7500/18 по делу N А41-25446/2017

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-25446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" на определение от 18 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Морхатом П.М., на постановление от 18 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перфиловой Татьяны Константиновны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские дорожные материалы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" (далее - ООО "Русские дорожные материалы", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Русские дорожные материалы" завершено.

23 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - ООО ТД "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перфиловой Татьяны Константиновны, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ООО ТД "Магистраль" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 25 июня 2018 года и постановление от 18 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Перфиловой Т.К. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается арбитражному управляющему в количестве 2 листов, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТД "Магистраль" обращаясь в суд с настоящим заявлением указало, что конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. при исполнении возложенным на нее обязанностей, нарушены положения абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не проведение инвентаризации имущества должника и не опубликовании на ресурсе ЕФРСБ информации о ее итогах в установленный Законом о банкротстве срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на необоснованные выводы судов, фактическим обстоятельствам дела, привел доводы, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, повторяющие первоначальное заявление.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что инвентаризация окончена 15.05.2018 (рабочий день-пятница), а сведения об инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника 18.05.2018 (рабочий день - понедельник), сообщение N 270298В, опубликовано на следующий рабочий день с даты завершения инвентаризации, суды пришли к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по изложенным основаниям. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения жалобы ООО ТД "Магистраль" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении сроков инвентаризации имущества и нарушении сроков опубликования итогов ее проведения в ЕФРСБ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание ссылку заявителя, что результаты инвентаризации были опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, а отчет конкурсного управляющего о выполнении всех мероприятий, принят собранием кредиторов протоколом от 16.04.2018 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на досрочное завершение процедуры банкротства должника, не находит своего подтверждения, исходя из представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А41-25446/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова