Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-16748/17 по делу N А40-34008/2017

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-34008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны - Васильев М.Г. по дов. от 04.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и постановление от 17 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее - истица, ИП Смирнова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о признании права собственности на транспортное средство: автобус класса В (12 мест) ГАЗ-322132, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) X96322132B0681831, ПТС 52 НВ 257329 выдан 12.10.2010, и о взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал за ИП Смирновой Л.В. право собственности на транспортное средство; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, было ли исполнено ответчиком решение суда по делу N А40-114783/13, возникло ли, и когда, у истицы право собственности на предмет лизинга, имеется ли между сторонами спор о праве на данное транспортное средство, а также установить в соответствии с положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал за ИП Смирновой Л.В. право собственности на транспортное средство; взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ИП Смирновой Л.В. убытки в размере 552 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требование о признании права собственности на транспортное средство за истицей не подлежало удовлетворению, поскольку права истицы не были нарушены, право собственности на предмет лизинга возникло у истицы после выполнения им своих обязательств по договору лизинга; требования истицы о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда истице отсутствует, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением убытков у истицы и действиями ответчика; истица не представила доказательств того, что упущенная выгода могла составить именно 1 104 000 руб., также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора об оказании транспортных услуг, а именно документы, подтверждающие оплату по договору от 07.07.2014, реальную эксплуатацию транспортного средства; истицей не доказан факт реальности исполнения договора аренды, имеющий существенное значение для дела; действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

ИП Смирнова Л.В. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истицы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Смирновой Л.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.11.2010 N 5859/2010, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: автобус класса В (12 мест), марки ГАЗ-322132, 2010 года выпуска, VIN X96322132B0681831, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Условиями договора лизинга (пункт 1.1 договора, пункт 6.1 Общих условий) предусмотрен переход права собственности по окончании договора.

Во исполнение условий договора лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя все предусмотренные договором платежи, в том числе выкупную стоимость, и обратился к лизингодателю с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, однако предмет лизинга в собственность лизингополучателю не передан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-114783/13 подтверждено, что ИП Смирнова Л.В. в полном объеме уплатила ООО "Каркаде" лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, суд обязал ООО "Каркаде" подписать и передать ИП Смирновой Л.В. акт о переходе к ней права собственности на предмет лизинга по договору от 02.11.2010 N 5859/2010, а также передать паспорт транспортного средства.

В связи с неполучением от ответчика необходимых документов, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на предмет лизинга в органах ГИБДД, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет лизинга, а также просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб., ссылаясь на невозможность по вине ответчика использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя иск в части требования о признании за истицей права собственности на предмет лизинга, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 310, 329, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также истолковав условия договора лизинга, установив, что факт уплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга, подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-114783/13, при этом предмет лизинга находится во владении истицы, однако, доказательства передачи ей соответствующих документов, необходимых для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что требование истицы о признании права собственности на предмет лизинга в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Основываясь на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку пришли к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суды исходили из того, что заявленная упущенная выгода могла быть реально получена истицей, препятствием эксплуатировать транспортное средство и, соответственно, получать доход от использования выкупленного предмета лизинга в предпринимательской деятельности (для перевозки пассажиров) явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче документов для осуществления истицей регистрации транспортного средства; фактические действия истицы подтверждают совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенным ответчиком нарушением, которые имели место.

В то же время, суды указали, что истица частично сама своим поведением способствовала увеличению размера причиненных ей убытков, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленную к взысканию сумму убытков до 552 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.11.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-34008/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева