Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-21556/18 по делу N А40-172584/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-172584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

на определение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флинкбау",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (далее - ООО "Флинкбау", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДГП-5/2011 от 21.11.2011 в размере 2 590 407 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, исковое заявление ООО "ТехноСтройИнвест" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТехноСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с исковым заявлением ООО "ТехноСтройИнвест" в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представил претензию N 130 от 12.04.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 6 236 001 руб. 36 коп., неустойки в размере 4 513 617 руб. 78 коп. по договору генерального подряда N ДГП-5/2011 от 21.11.2011.

Оставляя исковое заявление ООО "ТехноСтройИнвест" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем по настоящему исковому заявлению претензионный порядок не соблюден.

Как указал суды первой и апелляционной инстанций, на указанной претензии основывались требования истца по делу N А40-92740/2016-129-788 о взыскании неустойки. Однако, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в претензии об этом не сказано, в связи с чем обращение с иском в суд возможно только после того, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет заявлено ответчику в рамках досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статей 4, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТехноСтройИнвест", а вынесенный по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-172584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков