Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-17920/18 по делу N А41-4321/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-4321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и на постановление от 19.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

к ООО ""Арт Фэктори Групп Продакшен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 15.04.2015 по 16.10.2017 в размере 5 886 128,69 руб., неустойки в размере 2 620 650,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия первого судебного акта от 29.01.2018 направлена судом первой инстанции в адрес ООО "АФГ Продакшен" 30.01.2018, то есть за 8 дней до предварительного судебного заседания по данному делу, назначенного на 12.02.2018. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 судебное заседание было отложено на 26.02.2018. Таким образом, в очередной раз судебный акт был направлен в адрес ответчика позднее 15 дней до начала судебного заседания. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически предварительное судебное заседание было проведено 26.02.2018, то есть более чем за 15 дней с момента принятия первого судебного акта от 29.01.2018 и опубликования на официальном сайте арбитражного в сети Интернет названных сведений 30.01.2018, не основан на законе, поскольку по смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела после получения определения о принятии искового заявления к производству о возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. Ответчик полагает, что судами, посчитавшими, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принята во внимание запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела по состоянию на 22.01.2018. В таком случае суду следовало применить положения части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик считает, что судебные извещения по данному делу на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.02.2015 между администрацией и обществом заключен договор N 42 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор), согласно которому рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

20.02.2015 Администрацией выданы разрешения ООО "АФГ Продакшен" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении к договору.

Места, разрешенные для установки и эксплуатации, используются рекламораспространителем по назначению.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 24.10.2017 N 4/5 в связи с вступлением в силу Закона Московской области от 24.05.2017 N 77/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Наро-Фоминского муниципального района" и преобразованием муниципального района в городской округ администрация Наро-Фоминского муниципального района переименована в администрацию Наро-Фоминского городского округа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, у общества образовалась задолженность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 5 886 128,69 руб.

Согласно пункта 5.1 договора ООО "АФГ Продакшен" в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения претензии администрации.

07.02.2017 администрация направила в адрес общества претензию от 02.02.2017, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 622 112,28 руб., а также оплатить неустойку в размере 1 355 373,62 руб.

Указанная претензия, согласно сведениям с официального сайта "Почта России", получена ответчиком 22.02.2017.

Администрация повторно направила в адрес общества претензию 20.10.2017, в которой просила ООО "АФГ Продакшен" оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 886 128,69 руб. и неустойку в размере 1 355 373,50 руб.

Указанная претензия, согласно расписке на копии претензии, получена ответчиком 24.10.2017.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 15.04.2015 по 16.10.2017 в размере 5 886 128,69 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходили из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 2 620 650,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 60, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия пункта 5.1 договора, принимая во внимание, что каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.1 договора в материалы дела не представлено, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором, учитывая, что по настоящее время договор не расторгнут, является действующим, проверив расчет пени, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку судебные акты были направлены в адрес ответчика без указания номера офиса и менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на положения части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 29.01.2018 вынесено определение о принятии искового заявления администрации к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда по настоящему делу на 12.02.2018 на 11 час. 40 мин., согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), первый судебный акт от 29.01.2018 опубликован 30.01.2018, и впоследствии 12.02.2018 председатель судебного состава в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил предварительное судебное заседание на 26.02.2018 на 11 час. 20 мин. (согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 13.02.2018), принимая во внимание, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.02.2018 представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; в материалах дела имеются доказательства его извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, посчитав, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2018 на 15 час. 00 мин., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически предварительное судебное заседание было проведено 26.02.2018, то есть более чем за 15 дней с момента принятия первого судебного акта от 29.01.2018 и опубликования на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений 30.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что копия первого судебного акта от 29.01.2018 по настоящему делу была направлена ответчику по юридическому адресу: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6А, почтовый идентификатор - 10705319594628 и указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющемся в материалах дела по состоянию на 22.01.2018, в котором не имеется какого-либо указания на расположение общества в "офисе 14". Изменения в ЕГРЮЛ в части адреса общества внесены 27.02.2018, то есть после направления 30.01.2018 судом первой инстанции в адрес ООО "АФГ Продакшен" копии первого судебного акта от 29.01.2018 по настоящему делу, а также после проведения 26.02.2018 предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству на 19.03.2018.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, несмотря на уточнение обществом юридического адреса в части указания в ЕГРЮЛ номера офиса - "офис 14", копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе ООО "АФГ Продакшен" от 21.06.2018 по настоящему делу, направленная также по его юридическому адресу без указания номера офиса: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6А, почтовый идентификатор - 11773624017414, получена ответчиком 02.07.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11773624017414).

Апелляционный суд также принял во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика, поданной в Арбитражный суд Московской области 27.04.2018 согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр", зарегистрированной 28.04.2018, указан адрес ООО "АФГ Продакшен" без номера офиса: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6А.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, является не уважительной, поскольку изменения в ЕГРЮЛ в части адреса общества внесены только 27.02.2018, а копия первого судебного акта от 29.01.2018 возвращена суду 13.02.2018, следовательно, действуя добросовестно и разумно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было, доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом не были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактически предварительное судебное заседание было проведено 26.02.2018, то есть более чем за 15 дней с момента принятия первого судебного акта от 29.01.2018, вместе с тем в данном случае ответчиком не созданы условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, соответственно именно ответчик несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по юридическому адресу своего представителя.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, первоначально поступившей по месту его нахождения, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-4321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев