Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-7500/18 по делу N А41-25446/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-25446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 26.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Магистраль"

на определение от 25.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 18.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.

по заявлению о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские дорожные материалы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО "Русские дорожные материалы" (далее - должник; 140143, Московская обл., Раменский р-н, д.п. Родники, ул. Лесная; ОГРН 1035005004870, ИНН 5027080490) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Кредитор ООО "Торговый дом "Магистраль" 12.04.2018 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего Перфиловой Татьяны Константиновны по организации и проведению собрания кредиторов в части нарушения порядка ознакомления кредиторов с материалами к собранию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Магистраль" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Магистраль" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по дел новый судебный акт, поскольку судами не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства и обстоятельства дела, а также не принято во внимание, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов и должника и способствовало принятию решений кредиторами, контролирующими должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Русские дорожные материалы" утверждена Перфилова Т.К., член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Русские дорожные материалы" завершено.

ООО "Русские дорожные материалы" 07.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов на 16.04.2018, о чем опубликовано сообщение за N 2577640 о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2018.

Согласно уведомлению, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим изложен порядок ознакомления с материалами дела по адресу регистрации должника, предоставлена дополнительная возможность получить материалы собрания кредиторов по электронной почте, направив соответствующий запрос конкурсному управляющему.

Во исполнение обязанностей, конкурсным управляющим 29.03.2018 в адрес ООО "ТД "Магистрал" направлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 16.04.2018. В уведомлении установлено место и время для ознакомления с материалами собрания кредиторов, указан контактный телефон конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). На арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, он созванивался и переписывался по электронной почте по адресу E-mail: dorogi-vrn@mail.ru с генеральным директором ООО "ТД "Магистраль" Шаталовым Е.В.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод заявителя ООО "ТД "Магистраль" о том, что не была предоставлена возможность для заблаговременного ознакомления с материалами собрания, не соответствует действительности.

Адресом регистрации должника ООО "Русские дорожные материалы" является: 140143, Московская область, Раменский район, д. п. Родники, ул. Лесная, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Материалы для ознакомления подлежащими рассмотрению собранием кредиторов находились по данному адресу.

Судами установлено, что иные кредиторы ознакомились с материалами собрания заблаговременно, что следует из "Журнала ознакомления участников собрания кредиторов с документами к собранию кредиторов" должника. Журнал ознакомления участников собрания кредиторов с материалами к собранию кредиторов приобщен к материалам дела N А41-25446/2017.

Между тем, заявитель ООО "ТД "Магистраль" не воспользовался своим правом кредитора знакомиться с документами к собранию кредиторов, а также не присутствовал на собрании кредиторов 16.04.2018, не выразил свою позицию по поставленным вопросам.

ООО "ТД "Магистраль" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему либо иным кредиторам отказано в ознакомлении с материалами собрания кредиторов. Заявитель обладал возможностью направления запроса для получения соответствующих материалов по электронной почте, в случае невозможности ознакомиться по указанному конкурсным управляющим адресу. Кроме того, заявитель не воспользовался правом участия в указанном собрании, доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим в его участии в собрании в материалы дела также не предоставлено.

ООО "ТД "Магистраль" с письменными замечаниями относительно неудобства дат и места, установленных для ознакомления, с материалами к собранию, к арбитражному управляющему не обращался, а предоставлением конкурсным управляющим необходимых документов для ознакомления непосредственно перед собранием кредиторов не воспользовался. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению конкурсного кредитора с отчетом о ходе конкурсного производства не представлено

Кроме того, заявитель указывает, что на спорном собрании кредиторов, контролирующими должника кредиторами принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, что, по мнению ООО "ТД "Магистраль", привело к нарушению его права на соразмерное погашение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд округа отмечает, что согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, факт принятия решения кредиторами о завершении процедуры конкурсного производства не влияет на обязанность суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и всех представленных документов по итогам процедуры банкротства, с последующим принятием соответствующего решения о завершении или об отказе в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "РДМ" конкурсный управляющий действовал добросовестно, в интересах кредиторов и должника, нарушений не допущено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-25446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина