Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13984/20 по делу N А40-19803/2020

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-19803/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология коммерции" (ООО "ТехКом")

на решение от 28 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология коммерции" (ООО "Технология коммерции")

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология коммерции" (далее - ООО "ТехКом", ответчик) о взыскании убытков в размере 245 344 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехКом", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что суды должны были установить факт трудовых отношений (трудовым договором, должностной инструкцией) между ответчиком и причинителем вреда - физическим лицом Кузнецовым А.А., сопоставить действия работника, которые привели к причинению вреда, его непосредственные должностные обязанности, тогда как суды надлежащим образом данные обстоятельства не установили и посчитали установленными недоказанные обстоятельства. По мнению ответчика, судами не учтено, что истец составил акт о повреждении незаконно, нарушив Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование требований, ООО "ТехКом" в результате выполнения земляных работ, без вызова представителя АО "Мособлэнерго" повредило кабельные линии направление КЛ-10 кВ, ТП32844-ТП32895, ф.402, по адресу: Московская область, г.о. Красногорс, пос. Архангельское, у дома 10 А (далее-кабельная линия).

По факту повреждения кабельной линии АО "Мособлэнерго" совместно с ООО "ТехКом" составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 10.10.19 N 132.

Для оперативного устранения последствий аварии, АО "Мособлэнерго" понесло расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий. Стоимость расходов, понесенных АО "Мособлэнерго" составила 245 344 руб. 38 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от 22.10.2019 N 113.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что повреждение произошло по вине ООО "ТехКом" при выполнении земляных работ без письменного разрешения и представителя АО "Мособлэнерго".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания пункты 5, 8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пункты 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, пункты 5.1.4, 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002", пункты 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исходя из того, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля, тогда как производство работ осуществлялось ответчиком без обязательных в таких случаях ордера или разрешения и без согласования с заинтересованными организациями и службами в т.ч. с АО "Мособлэнерго", признав доказанным факт повреждения кабельной линии по адресу: Московская область, г.о. Красногорс, пос. Архангельское, у дома 10 А, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, таким образом, судами установлен состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе доказано наличие вины в их противоправных действиях, а также факт причинения убытков и их размер, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления акта повреждения от 10.10.2019 N 132, руководствуясь, в том числе положениями статей 182, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что ответчиком фактически не оспорен факт выполнения земляных работ, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское, у дома 10 А, равно как и не оспорен факт нарушения действующего законодательства, выраженного в отсутствии разрешения на производство работ в охранных зонах кабельной линии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-19803/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технология коммерции" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова