Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20112/18 по делу N А40-43726/2018

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-43726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Крайнова Е.В., доверенность от 25.12.2017 г.

рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 087S19170215388 от 05.12.2017 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 430 500 руб., снижении его размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пенсионным фондом были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании сведений о застрахованных лицах, представленных ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" 13.12.2016 года за октябрь 2016 г., по материалам которых составлен акт проверки 06.11.2017 г.

По результатам проверки фондом принято решение от 05.12.2017 N 087S19170215388, о привлечении к ответственности по части 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах за октябрь 2016 года в виде штрафа в размере 430 500 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О пришли к выводам, что о нарушение обществом обязательств в части своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судами также указано, что заявителем подано в суд семь заявлений о признании недействительными решений пенсионного фонда (N А40-43725/18-75-1228, N А40-43726/18-140-1677, N А40-43740/18-115-1650, N А40-43745/18-108-1395, N А40-43749/18-20-1558, N А40-43752/18-75-1120, N А40-43754/18-108-1392) каждое из которых содержит указание общества на первичность совершенного заявителем правонарушения, что не соответствует действительности, а напротив свидетельствует о системности не представления отчетности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 1472003 N 12-П не имеет отношения к рассматриваемому в данном деле вопросу и не может служить поводом для отмены или изменения принятых по делу судебных актов с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела.

Ссылки заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-43726/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова