Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-5898/19 по делу N А40-105826/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Биотех-СК" - Османова Д.О., доверенность от 31.12.2020;

от ООО "Маркс" - Казарян Г.А., доверенность от 03.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Маркс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

об отказе в признании недействительными сделками по перечислению в пользу ООО "Биотех-СК" денежных средств в общем размере 24 254 162,06 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "МАРКС" к ООО "Биотех-СК" о признании сделок по перечислению денежных средств в период с 12.01.2016 по 27.04.2018 на общую сумму 24 254 162,06 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявление ООО "МАРКС" к ООО "Биотех-СК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 105826/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МАРКС" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МАРКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что совокупный размер платежей превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, данные перечисления не являются добросовестными, так как их получателем являлось аффилированное лицо, в результате данных перечислений причинен вред имущественным требованиям кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Биотех-СК" 10.09.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Биотех-СК" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МАРКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "МАРКС" полагает, что оспариваемые платежи за период с 12.06.2017 по 17.11.2017 являются недействительными сделками, поскольку совершены в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом; платежи от 27.04.2018 и от 25.01.2018 являются сделками с предпочтением и также совершены со злоупотреблением правом, ссылаясь при этом на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований установили, что само по себе наличие факта аффилированности не является основанием для признания сделок недействительными, оспариваемые платежи совершены в результате обычной хозяйственной деятельности должника и во исполнение возмездных сделок, не являются взаимосвязанными и не подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 12.01.2016 по 27.04.2018, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки в период с 14.07.2017 по 27.04.2018 совершены в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платеж от 25.01.2018 совершен в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а платеж от 27.04.2018 совершен в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено арбитражными судами, само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиком не является основанием для признания сделок недействительными, все оспариваемые сделки совершены во исполнение возмездных сделок и заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при их совершении.

Вместе с тем ответчиком в качестве основания перечисления денежных средств представлены доказательства, свидетельствующие о реальности и экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей, а именно: инвестиционная программа "Развитие и модернизация системы водоотведения в городе Старая Купавна на 2011- 2015 годы"; постановление Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 15.04.2015 N 127; договор от 17.10.2016 N 1-ВО; договор аренды от 01.07.2012 N 1\07-2012 с дополнительными соглашениями, акты к договору аренды от 01.07.2012 N 1\07-2012; договор аренды от 28.04.2016 N1\04-2016, акты к договору аренды от 28.04.2016 N 1\04-2016; договор аренды от 26.06.2016 N 9; платежное поручение от 17.10.2016 N 239; договор займа от 21.12.2012 N 2; соглашение о распределении денежных средств от 07.02.2012; договор N 3С на подключение (технологическое присоединение) к очистным сооружениям от 01.03.2012, акты и договоры на подключение абонентов к системе водоотведения.

Реальность исполнения обязательств, во исполнение которых совершены платежи, установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования ООО "Биотех-СК" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судами верно установлен, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника и согласно сведениям из ЕГРЮЛ виды деятельности должника включают в себя, среди прочего, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод (основные виды деятельности должника), что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" N 127 от 15.04.2015, согласно которому должник осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области".

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, а также доказательств того, что данные платежи должны учитываться во взаимосвязи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что сумма двух платежей, которые совершены в течение шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, а иные оспариваемые платежи совершены не единовременно, имеют разные назначения и были совершены во исполнение различных обязательств (по договорам аренды от 01.07.2012 N 1\07- 2012, от 29.04.2016 N 1\04-2016, от 26.06.2016 N 9, по договору займа от 21.12.2012, по соглашению от 07.02.2012 о порядке распределения денежных средств, по договору на оказание услуг по водоотведению от 17.10.2016 N 1-ВО и по возврату ошибочно перечисленных денежных средств) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-105826/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова