Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20373/18 по делу N А41-8674/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-8674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Куликова Т.А., доверенность от 29.01.2018,

от ответчика - Картышов Р.А., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 18.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 28.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Мытищинская теплосеть"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженности в размере 31 828 457 руб. 55 коп., неустойки в размере 353 182 руб. 12 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. Просил взыскать неустойку в размере 506 314 руб. 29 коп.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 стороны заключили договор теплоснабжения (с управляющими организациями) N 1145.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 31 828 457 руб. 55 коп.

При этом ответчик оплату принятой тепловой энергии не произвел, задолженность составила 31 828 457 руб. 55 коп., неустойка составила 506 314 руб. 29 коп.

В дальнейшем ответчик оплату за поставленную энергию произвел, задолженность погашена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309 -328, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно пункту 8.2 договора в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправильном способе начисления неустойки, поскольку не учтен его специальный статус - исполнителя коммунальных услуг, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А41-8674/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков