Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20489/18 по делу N А41-24907/2018

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-24907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция" - Якушев В.П. по доверенности от 22.03.2018,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Коурф" - Стопченков А.В. по доверенности от 13.02.2018,

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Стопченков А.В. по доверенности от 06.09.2018 N 386,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" -

конкурсный управляющий Новожилов А.В., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-32643/2017,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция"

на решение от 15.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

и постановление от 14.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коурф" и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований),

третьи лица - закрытое акционерное общество "Темпл Инк", общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" Новожилов А.В.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция" (далее - истец, ООО "СтройПроектРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коурф" и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчики, ООО "Коурф", ПАО "Промсвязьбанк") с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки прав (требований) от 12.02.2016 N 0083-16-6У-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Темпл Инк" (далее - ЗАО "Темпл Инк"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой"), конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" Новожилов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройПроектРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов об отсутствии у заявителя материально-правового интереса не соответствует фактическим обстоятельствам дела; внутрибанковская проводка являлась фиктивной и носила технический характер, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оплаты уступленного права реальными денежными средствами; исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой; единственной целью подписания сторонами оспариваемого договора уступки от 12.02.2016 являлось временное и формальное улучшение финансовой отчетности Банка с целью уклонения последнего от исполнения обязанности по формированию резервов и отсутствие у ее сторон намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, в связи с чем, указанный договор уступки может расцениваться как ничтожная сделка в силу ее мнимости; суды не исследовали вопросы о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости и притворности, злоупотребления правом; суды необоснованно отклонили ходатайства истца о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" представили совместный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ЗАО "Темпл Инк", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Коурф" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.02.2016 N 0083-16-6У-0, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования из кредитных договоров, заключенных между цедентом и ЗАО "Темпл Инк".

Во исполнение условий пункта 4.1 договора цессионарий перечислил цеденту в счет оплаты уступленных прав 8 372 674 588,60 руб. (платежное поручение от 12.02.2016 N 770).

Полагая, что указанный договор уступки является мнимой сделкой, не имеет реального характера, заключен единственно с целью перевода неликвидной дебиторской задолженности на иное лицо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной оспариваемой сделки и не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки; какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены; доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в иске, суды также исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного договора уступки права в силу его мнимости.

При этом суды исходили из того, что воля сторон спорной сделки направлена на заключение договора уступки права, доказательств отсутствия намерения у сторон создать правовые последствия по сделке истцом не представлено; судами установлена возмездность сделки, а также факт исполнения сделки ее сторонами.

Судами установлено, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на переход прав (требований) от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Коурф" по оспариваемому договору цессии, а фактические последствия совершения договора цессии подтверждают реальность сделки, поскольку стороны сделки в действительности достигли тех последствий, которые предусматривал договор цессии (ООО "Коурф" совершает последовательные действия, направленные на удовлетворение своих требований, приобретенных по спорному договору цессии, в рамках процедур банкротства обязанных лиц).

Тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк" является единственным участником ООО "Коурф", сам по себе не свидетельствует о том, что стороны, заключая спорный договор, не имели намерения породить предусмотренные им правовые последствия, не свидетельствует об этом и факт принятия Банком России в отношении ПАО "Промсвязьбанк" мер, направленных на повышение финансовой устойчивости последнего.

Обстоятельств злоупотребления ответчиками правом в связи с заключением спорного договора судами не установлено.

Отклоняя доводы истца о наличии у него материально-правового интереса в признании недействительным спорного договора в связи с тем, что он является конкурсным кредитором ООО "Экспертстрой", выступающего в качестве поручителя по соответствующим кредитным договорам, и его заинтересованность заключается в установлении правовой определенности в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором должника (ЗАО "Темпл Инк") по соответствующим требованиям, суды исходили из того, что реальность (обоснованность) задолженности по соответствующим кредитным договорам истцом под сомнение не ставится, при этом личность кредитора по соответствующим требованиям непосредственно на его права требования к ООО "Экспертстрой" какого-либо влияния оказывать не может.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судов в ходатайствах о назначении экспертизы и истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае суды пришли к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения входящих в предмет исследования судов в рамках настоящего спора вопросов; исходя из предмета и оснований заявленного иска, необходимость назначения экспертизы истцом не обоснована; истребования дополнительных доказательств также не требуется (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные истцом документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А41-24907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова