Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20319/18 по делу N А40-197212/2017

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-197212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Милованов Р.В. по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: Агарков С.В. по доверенности от 23.10.2017

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бульвар Отель"

на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Бульвар Отель"

к ООО "Лунапарк Продакшн"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бульвар Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лунапарк Продакшн" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 315 000 руб. и неустойки в размере 1 304 657,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно отказали в заявленном истцом ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Выводы судов о том, что стороны изменили цену договора, противоречат материалам дела. Суды при установлении факта наличия соглашения об изменении цены договора сторонами не приняли во внимание свидетельские показания генерального директора ООО "ЭПЛ БОКС" о том, что он не подписывал и не одобрял действия по подписанию соглашения об изменении цены договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.10.2014 между ООО "ЭПЛ-БОКС" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 011.23.10/СТ (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику во временное пользование имущество (Оборудование) по перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору.

Срок аренды Оборудования с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Факт передачи ответчику Оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2014.

Стоимость аренды установлена сторонами в размере 1 615 000 руб. (приложение N 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил арендодателю аванс в размере 300 000 руб.

Соответственно, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 1 315 000 руб. (1 615 000 - 300000).

05.02.2016 между ООО "ЭПЛ-БОКС" и ООО "Бульвар Отель" был заключен Договор цессии, в соответствии с котором ООО "ЭПЛ-БОКС" уступило, а ООО "Бульвар Отель" приняло в полном объеме право (требование) по Договору, заключенному между ООО "ЭПЛ-БОКС" и ООО "Лунапарк Продакшн". Право требования на дату подписания договора составляло 1 315 000 руб.

20.04.2016 ответчику было направлено уведомление и Договор возмездной цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статей 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, дополнительным соглашением от 27.10.2014 к Договору стороны изменили (снизили) стоимость аренды оборудования до 300 000 рублей и арендуемое имущество было возвращено ответчиком арендодателю по акту возврата от 01.12.2014 N 2, при этом выставленный арендодателем счет от 04.12.2014 N 50 на определенную контрагентами в дополнительном соглашении от 27.10.2014 к Договору стоимость аренды оборудования был оплачен ответчиком в полном объеме, и принимая во внимание, что истец, отрицая выставление арендодателем счета от 04.12.2014 N 50 на сумму 300000 руб. ответчику, не представил доказательств выставления арендодателем ответчику иных счетов на иную сумму, а также оспаривая акт возврата от 01.12.2014 N2, не представил суду иной акт возврата оборудования, подписанный сторонами Договора, а также не представил доказательств, что арендуемое имущество до сих пор находится у ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно, что в соответствии с показаниями свидетеля Кулиджанова С.Л. о том, что он лично не подписывал каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Эпл-Бокс" в то время, когда он являлся генеральным директором указанного Общества, при этом, что истцом в ходе нескольких судебных заседаний так и не было представлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между ООО "Эпл-Бокс" и ответчиком не было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2014 к Договору и данное дополнительное соглашение является недействительным или ничтожным, а также, что для проведения экспертизы давности изготовления спорных документов истцом не были представлены необходимые документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-197212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Бульвар Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев