Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-34555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-197212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бульвар Отель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-197212/17 (176-1774), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Бульвар Отель" (ИНН 7708251068, ОГРН 1157746237990)

к ООО "Лунапарк Продакшн" (ИНН 7717779792, ОГРН 1147746319060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милованов Р.В. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика: Агарков С.В. по доверенности от 23.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бульвар Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лунапарк Продакшн" (далее - ответчик) задолженности в размере 1.315.000 руб. и неустойки в размере 1.304.657,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-197212/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "ЭПЛ-БОКС" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 011.23.10/СТ (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику во временное пользование имущество (Оборудование) по перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору.

Срок аренды Оборудования с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г.

Факт передачи ответчику Оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды установлена сторонами в размере 1.615.000 руб. (приложение N 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил арендодателю аванс к размере 300000 руб.

Соответственно, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 1.315.000 руб. (1.615.000-300000).

05 февраля 2016 года между ООО "ЭПЛ-БОКС" и ООО "Бульвар Отель" был заключен Договор цессии, в соответствии с котором ООО "ЭПЛ-БОКС" уступило, а ООО "Бульвар Отель" приняло в полном объеме право (требование) по Договору, заключенному между ООО "ЭПЛ-БОКС" и ООО "Лунапарк Продакшн". Право требования на дату подписания договора составляло 1315000 руб.

20 апреля 2016 года ответчику было направлено уведомление и Договор возмездной цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительным соглашением от 27.10.2014 к Договору стороны изменили (снизили) стоимость аренды оборудования до 300.000 рублей.

Арендуемое имущество было возвращено ответчиком арендодателю по акту возврата от 01.12.2014 N 2.

Выставленный арендодателем счет от 04.12.2014 N 50 на оговоренную контрагентами в дополнительном соглашении от 27.10.2014 к Договору стоимость аренды оборудования был оплачен ответчиком платежным поручением от 11.12.2014 N765 в полном объеме.

Однако, как указано выше, 05.02.2016 между ООО "ЭПЛ-БОКС" и истцом был заключен Договор цессии на сумму долга в размере 1.315.000 руб. по Договору.

При этом суд первой инстанции учел, что истец, отрицая выставление арендодателем счета от 04.12.2014 N 50 на сумму 300.000 руб. ответчику, не представил доказательств выставления арендодателем ответчику иных счетов на иную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Кулиджанов С.Л., являющийся генеральным директором ООО "ЭПЛ-БОКС", не оспаривал факт заключения Договора с ответчиком и Договора цессии с истцом. При этом указал, что не подписывал Договоры и приложения (дополнения) к ним, однако одобрял действия своего подписанта и данные документы в целом. При этом свидетель достоверно не смог пояснить факт, что к Договору могло или не могло быть подписано дополнительное соглашение от 27.10.2014. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между ООО "ЭПЛ-БОКС" и ответчиком действительно не было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2014 к Договору и данное дополнительное соглашение является недействительным или ничтожным сторонами суду не представлено.

Истец, оспаривая акт возврата от 01.12.2014 N 2, не представил суду иной акт возврата оборудования, подписанный сторонами Договора, а также не представил доказательств, что арендуемое имущество до сих пор находится у ответчика.

Оценив представленные доказательства с учетом ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что Договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездными. Доказательств недействительности, ничтожности или незаключенности Договора цессии сторонами не представлено.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел заключенное между ООО "ЭПЛ-БОКС" и ответчиком дополнительное соглашение от 27.10.2014 к Договору и факт полной оплаты ответчиком арендной платы по Договору с учетом указанного Дополнительного соглашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, в соответствии с показаниями свидетеля Кулиджанова С. Л. о том, что он лично не подписывал каких - либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Эпл-Бокс" в то время, когда он являлся генеральным директором указанного Общества, а также, что истцом в ходе нескольких судебных заседаний так и не было представлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между ООО "Эпл-Бокс" и ответчиком не было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2014 г. к Договору и данное дополнительное соглашение является недействительным или ничтожным.

В связи с этим с этим вывод истца о том, что заключенное от имени генерального директора ООО "Эпл-Бокс" Кулиджанова С. Л. Дополнительное соглашение от 27.10.2014 г. к Договору не создало правовых последствий для ООО "Эпл - Бокс" и обязанность арбитражного суда первой инстанции применить п. 1 ст. 183 ГК РФ является ошибочным и связано с неверным толкованием истцом норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы давности изготовления Дополнительного соглашения от 27.10.2014 г. к Договору, приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 г. к Договору, акта N 1 приема - передачи оборудования к Договору от 01.11.2014 г., акта N2 возврата оборудования к Договору от 01.12.2014 г., счета N 50 от 04.12.2014 г., является не соответствующим фактическим материалам дела, так как суд первой инстанции при заявлении истцом ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления указанных документов предложил предъявить документы хозяйственной деятельности ООО "Эпл-Бокс" за соответствующий временной период, а именно сентябрь - декабрь 2014 г., что истцом не выполнено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года по делу N А40-197212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова