Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20162/18 по делу N А40-79211/2016

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-79211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Оптима" Деркачева С.Е.: Деркачев С.Е. - лично, паспорт, решение суда

от Ковенского С.Ю.: Зайцев Д.С. дов. от 21.09.2017

от Яншина С.А.: Хрипкова Д.С. дов. от 31.10.2017

от АО "Гранд Инвест Банк": Говорова И.Б. дов. от 22.10.2018

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптима" Деркачева С.Е.

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Ковенского С.Ю. и участника Яншина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2016 ООО "Оптима" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачева Станислава Евгеньевича

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптима" Деркачева С.Е. о привлечении бывшего руководителя Ковенского С.Ю. и участника Яншина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ООО "Оптима" Деркачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку руководители должника оформили мнимые сделки в пользу заведомо неплатежеспособных лиц, входящими с ними в одну группу с целью противоправного вывода имущества ООО "Оптима". По мнению конкурсного управляющего, ответчики допустили составление и принятие к бухгалтерскому учету документов (накладных), которыми были оформлены факты хозяйственной деятельности, лежащие в основе мнимых сделок, вместо документов, которые в действительности должны были быть представлены и приняты к бухгалтерскому учету по факту реализации активов должника за 2016 года, что привело к искажению бухгалтерского учета ООО "Оптима". Кассатор полагает, что им были представлены достаточные доказательства отсутствия фактических отношений по договорам поставки N N 260814/02 и 250914/1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель АО "Гранд Инвест Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Ковенского С.Ю. и Яншина С.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ковенского С.Ю. и Яншина С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей АО "Гранд Инвест Банк", Ковенского С.Ю. и Яншина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывал, что должником в лице руководителя Ковенского С.Ю. и участника Яншина С.А. были совершены две взаимосвязанные сделки по выводу активов в пользу заинтересованных лиц - ООО "Графитех" и ООО "АРТ Дистрибьюшен" - а именно договоры поставки N 250914/1 от 25.09.2014 и N 260814/02 от 26.08.2014, соответственно, по условиям которых ООО "Оптима" поставило в адрес ООО "Графитех" товар на сумму 1 450 000,40 рублей по товарным накладным N 14001562/1 от 26.09.2014 и N 14001576/1 от 30.09.2014, и в адрес ООО "АРТ Дистрибьюшен" - на сумму 1 794 889 рублей по товарным накладным N 14001383/1 от 27.08.2014 и N 14001411/1 от 02.09.2014.

По мнению конкурсного управляющего, поставленный товар являлся единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в накладных, реализованный товар не перемещался с общего адреса группы лиц, сделки были совершены без предоставления встречного равноценного исполнения, совершение сделок сопровождалось сознательным внесением должником искажений в бухгалтерскую отчетность, до настоящего времени конкурсному управляющему не были переданы оригиналы указанных договоров и товарных накладных.

Суды установили, что согласно пояснениям Ковенского С.Ю. по данным сделкам должник ООО "Оптима" получило в качестве встречного обеспечения соразмерное имущество, в частности, по договору поставки N 040914/02 от 04.09.2014 от ООО "АРТ Дистрибьюшен" должнику был поставлен товар на сумму 3 507 174,97 рублей (107 665 долларов США), в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии указанного договора поставки с приложениями и товарной накладной N Т-14007790/1 от 04.09.2014 с отметкой о получении товара должником.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о выводе единственного актива должника в результате совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, поскольку представлены доказательства получения взамен иного товара, при этом, фактически доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, поскольку в данном случае конкурсным управляющим ООО "Оптима" не доказано обстоятельство уменьшения стоимости или размера имущества должника, то есть заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку установил, что как по оспариваемым, так и по иным сделкам товар реализовывался должником на условиях отсрочки платежа, а отражение в налоговой декларации по НДС всей проведенной реализации в квартале влекло возникновение обязанности по уплате НДС в квартале, в котором обществу не поступили оплаты за товар, и оно не могло заплатить налог, при этом, нарушение должником налоговой обязанности по декларированию реализации в конкретном квартале не свидетельствует о мнимости сделок.

Что касается доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки по получению и возврату товара по договору поставки N 040914/02 от 04.09.2014, заключенному с ООО "АРТ Дистрибьюшен", поскольку при возврате ранее полученного товара 25.12.2014 (что не является реализацией в силу норм налогового законодательства) должник не исполнил обязанности по внесению в декларацию НДС в налогооблагаемую базу стоимости возвращенного товара, то данные доводы также были признаны судебной коллегией апелляции необоснованными, ввиду того, что в данном случае, возврат покупателем товара поставщику не является для покупателя реализацией товара, поэтому такая операция не облагается НДС, в связи с чем, ООО "Оптима" правомерно не приняло к учету возврат ранее полученного товара и не отразило его в декларации по НДС, более того, вопреки доводам управляющего о неплатежеспособности контрагента, в рассматриваемый период времени ООО "АРТ Дистрибьюшен" стабильно осуществляло финансово хозяйственную деятельность, так, размер оборотов по счету общества за 2014 год составил 1 069 299 406,08 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление о привлечении бывшего руководителя Ковенского С.Ю. и участника Яншина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов о том, что доводы конкурсного управляющего должника о совершении ответчиками противоправных сделок, материалами дела не подтверждены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего ООО "Оптима" о том, что переданная Ковенским С.Ю. бухгалтерская документация не является полной и не содержит сведений, достаточных для формирования конкурсной массы, в частности, в чью пользу и на каких условиях должник вывел товарные остатки, какие организации или граждане и на основании каких сделок были дебиторами должника, а также о том, что представленный Ковенским С.Ю. уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, в котором активы должника отсутствуют, содержит ошибки, которые были исправлены в 2016 году путем замены ранее представленной бухгалтерской отчетности, и таким образом, подписанная Ковенским С.Ю. бухгалтерская отчетность за 2015 году является недостоверной, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оптима" о привлечении Ковенского С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему (в удовлетворении требований отказано).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-79211/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова