Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20006/18 по делу N А40-69054/2018

город Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-69054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Морозов А.А. д. от 30.03.17, Гоманок Е.Н. д. от 27.09.18

от ответчика: не яв.

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к ООО "ТехСнабРесурс"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабРесурс" о взыскании неустойки в размере 4 499 734 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 564 664 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2017 г. между истцом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) и ответчиком ООО "ТехСнабРесурс" (поставщик) заключен государственный контракт N 1717320101032770659360500/0373100065017000078-0018326-02, с учетом приложений, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить (передать) грузополучателям государственного заказчика рентгеновские установки конвейерного типа по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные п. 5.1 контракта, ведомостью поставки, и отгрузочной разнарядкой с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в том числе грузополучателями, и оплату товара согласно условиям контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка произведена с нарушением согласованных сроков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, с учетом ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен закон неподлежащий применению (положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, вместо положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Между тем, судом первой инстанции ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 отклонена, поскольку в период заключения контракта порядок начисления пени и штрафа был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Применение ст. 333 ГК РФ входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, если ими, как в данном деле, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-69054/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев