Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-18605/18 по делу N А40-213568/2017

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-213568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. дов-ть от 28.12.2017 N 33-Д-1366/17,

от ответчика: Макеева С.В. дов-ть от 01.12.2017,

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении

к ООО "Реал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 349 648 рублей 92 копеек, пеней в размере 193.933 рублей 88 копеек (с учетом отказа от иска в части расторжения договора от 14.09.2004 N 02-00508/04 и выселения ответчика из нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о том, что у департамента отсутствовали основания для взыскания арендной платы до октября 2016 года в размере, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.09.2014 в связи с тем, что оно прошло государственную регистрацию лишь 10.06.2016, основан на неправильном толковании норм материального права. По мнению истца, поскольку ответчик в установленном порядке не обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства за установлением льготной ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв.м. в спорный период, департаментом правомерно произведены начисления арендной платы исходя из рыночной ставки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.09.2014, а в дальнейшем скорректированной на коэффициент инфляции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 14.09.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02-00508/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 324,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 19 для использования под офис.

По акту приема-передачи помещение было передано ответчику в аренду.

Договор заключен на срок с 01.08.2004 по 31.07.2009, согласно пункту 2.1. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 24.09.2014 срок действия договор был продлен до 23.09.2024. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 10.06.2016.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежеквартально до 5-го числа месяца текущего месяца (пункт 6.1. договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере, на которую подлежат начислению пени, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав обязательство ответчика по внесению арендной платы за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года неисполненным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность и начисленные на сумму задолженности пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, апелляционный суд, исследовав и оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему и иные представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства и оплачивал арендную плату по льготной ставке в размере 3 500 рублей на основании письма Департамента городского имущества от 04.12.2014 N ДГИ-1-14-141003/14-1, и пришел к выводу, что основания для начисления арендной платы по рыночной ставке отсутствовали, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у департамента отсутствовали основания для взыскания арендной платы до октября 2016 года в размере, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.09.2014 в связи с тем, что оно прошло государственную регистрацию лишь 10.06.2016, и о правомерности произведения начислений арендной платы исходя из рыночной ставки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.09.2014, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Применительно к правоотношениям сторон и исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела нормы права применены судом правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-213568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова