Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-22461/18 по делу N А40-140454/2018

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-140454/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Страйз"

на судебный приказ от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятый судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению ООО "АЛЛОИС-Бьюти"

к ООО "Страйз"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛОИС-Бьюти" (далее - ООО "АЛЛОИС-Бьюти", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страйз" (далее - ООО "Страйз", ответчик, должник) задолженности по договору N 0310 от 01 октября 2011 года в размере 85 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств в срок до 01 мая 2018 года, с учетом соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 0310 от 11 марта 2012 года.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2018 года с ООО "Страйз" в пользу ООО "АЛЛОИС-Бьюти" истребуемые денежные средства были взысканы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 04 июля 2018 года возвращены ООО "Страйз", поскольку представлены по истечению установленного срока.

В кассационной жалобе ООО "Страйз" просит судебный приказ отменить, указав на то, что ответчик дважды направлял заявление об отмене судебного приказа; взыскателем не были указаны банковские реквизиты должника; в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматриваются требования истца по аналогичным делам, принятым в порядке искового производства.

В качестве оснований для отмены судебного приказа ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств и их размера, которые должником признаются, но не исполняются.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу на судебный приказ, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении противоречит фактическим обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного приказа по адресу государственной регистрации: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр.1, которому был присвоен почтовый идентификатор 11522515135573.

Указанная копия судебного приказа, направленная судом первой инстанции, получена ответчиком 20 июля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания считать ответчика не извещенным отсутствуют.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Страйз" в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

В.В. Петрова