Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вест Трейд Групп" - Астахов С.А. (доверенность от 20.06.2017),

от ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Бакалова М.С. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 28.11.2018 кассационную жалобу ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2016 N 4, заключенного между ООО КБ "Пульс столицы" и ООО "Вест Трейд Групп"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2016 N 4, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Вест Трейд Групп", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке; отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 30.03.2016, в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии; причинение вреда имущественным правам кредиторов; предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, учитывая, что оплата по цессии являлась встречным исполнением за уступленные ответчику права и была произведена внутрибанковской проводкой со счета ООО "Вест Трейд Групп", открытого в КБ "Пульс Столицы" (ООО). Сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Судами не отражен вопрос заинтересованности должника и общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вест Трейд Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Пульс Столицы" (цедент) и ООО "Вест Трейд Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.03.2016 N 4, согласно которому цедент уступил права на получение денежных средств по кредитному договору от 09.11.2012 N Ф-516/12-К, заключенному между банком и Сапрыкиной А.Р., и договору поручительства от 10.09.2013 N Ф-516/13-ПФ, заключенному между Сапрыкиной А.Р. и Курдачевым В.И.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 10 746 314,43 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункты 2.2, 2.3 договора).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по кредитному договору от 09.11.2012 N Ф-516/12-К и договору поручительства от 10.09.2013 N Ф-516/13-ПФ (пункт 3.4 договора).

Денежные средства по договору переведены должнику 30.03.2016, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается сторонами.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.03.2014 N 4 конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий указывает, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, приходит к выводу о технической записи на счете, что говорит об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, оспаривая действительность договора уступки прав требования, подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения банковской операции денежных средств на корреспондентском счете банка было не достаточно, и у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. С учетом изложенного судами не установлено, что платеж был совершен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО "Вест Трейд Групп".

Кроме того, суды пришли к выводу, что банковская операция по оплате стоимости договора цессии не является сделкой совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие доказательств осведомленности цессионария (ответчика) о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения платежа.

Суды указали, что банковская операция от 30.03.2016 не является сделкой с предпочтением, поскольку из анализа представленной справки по лицевому счету N 90904810600000047418 следует, что в ней отсутствуют платежи с датой исполнения 30.03.2016 и ранее этой даты, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у банка неисполненных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на начало операционного дня 30.03.2016.

Также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспаривая заключенный между сторонами договор уступки, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена договора и иные его условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Требований об оспаривании банковской операции по перечислению денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты за уступаемые права конкурсный управляющий должника не заявлял.

При этом, судами на основании исследования указанного платежа не установлено обстоятельств для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Вест Трейд Групп", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могло знать о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения платежа от 30.03.2016.

Апелляционным судом установлено, что довод об аффилированности должника и ООО "Вест Трейд Групп" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Банковская операция совершена 30.03.2016, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 13.04.2016, то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Как установили суды, из анализа представленной справки по лицевому счету N 90904810600000047418 следует, что в ней отсутствуют платежи с датой исполнения 30.03.2016 и ранее этой даты.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у банка неисполненных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на начало операционного дня 30.03.2016. Конкурсным управляющим не доказано, что в момент списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты по договору цессии платежи, указанные в справке по лицевому счету N 90904810600000047418, были просрочены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при совершении банковской операции стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации N Т1-86-4-05/39739ДСП от 24.03.2016 сведений о неплатежеспособности банка не содержит, Предписание N Т1-86-4-05844672ДСП от 01.04.2016 вынесено после совершения платежа.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признанной оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий