Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-18627/18 по делу N А41-25109/2018

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А41-25109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стародуб И.Ю. по доверенности от 20.09.2018

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Блэкборд М.О."

на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации города Лобня Московской области

к ООО "Блэкборд М.О."

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О." (далее - ООО "Блэкборд М.О.", ответчик) о взыскании 270 962 руб. задолженности, 53 739 руб. неустойки, расторжении договора N 13-А/1-14 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик заблаговременно до судебного заседания направил ходатайство о переносе судебного разбирательства, в связи с тем, что между истцом и ответчиком идут переговоры по урегулированию спора мирным путем, а также отсутствием возможности присутствовать на заседании. Суд первой инстанции, не рассмотрел данное ходатайство и не вынес по нему определение, чем нарушил процессуальные права ответчика. Ответчик указывает на то, что соглашение по урегулированию спора с руководством Администрации было достигнуто лишь 28.08.2018, и руководство Администрации намерено отозвать иск в виду того, что договорные отношения сохраняются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.04.2014 на основании протокола аукциона от 18.03.2014 N 070214/180314/01/2-6 стороны заключили договор N 13-А/1-14, согласно условиям которого ООО "Блэкборд М.О." представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет муниципального образования город Лобня Московской области.

Согласно пункту 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 108 000 руб. в год и вносится Обществом ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязан предоставить в Администрацию города копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

Расчет стоимости за установку и эксплуатацию рекламной конструкции указан в приложении к договору в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате установки рекламных реконструкций не исполнил, задолженность за период с 15.06.2014 по 15.12.2017 составила 270 962 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 270 962 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из того, что доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании 270 962 руб. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 53 739 руб. за период с 15.07.2014 по 15.12.2017, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора N 13-А/1-14 от 04.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 450, статей 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что требование истца о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, при этом оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства (переговоры по урегулированию спора мирным путем, отсутствие возможности участия представителя ответчика), суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон решить вопрос мирным путем, а также объективной невозможности ответчика как коммерческой организации обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А41-25109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Блэкборд М.О." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев