Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-21549/18 по делу N А40-593/2018

г.Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Байлов В.В. по доверенности от 15.05.2018 г.

от ответчика - Буруянэ М. по доверенности от 22.01.2018 г. N 10146

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евробалт" (истца) на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Подгорной С.В., о прекращении производства по делу и постановление от 03.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробалт"

к BC "Moldova Agroinbank" SA ("Молдова-Агроинбанк")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Евробалт " (далее - ООО "Евробалт" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к BC "Moldova Agroindbank" SA ("Молдава-Агроинбанк") (государственный идентификационный и фискальный номер: 1002600003778) о взыскании 24 615 972,15 руб.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 309, 1102, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически неосновательно удерживает денежные средства ООО "Евробалт", которые представляют размер дивидендов за 2015 год, подлежащей выплате истцу как акционеру, владеющему 46 717 акций "Молдава-Агроинбанк".

Обосновывая подачу иска в Арбитражный суд города Москвы, истец ссылался на положения статей 4, 8, 11, 12, 27, 34-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что настоящий спор с участием иностранного лица не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евробалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что спор подпадает под компетенцию Арбитражного суда города Москвы в виду наличия на территории Российской Федерации (города Москвы), имущества принадлежащего ответчику (денежные средства на корреспондентских счетах открытых в Российских кредитных учреждениях).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евробалт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В силу части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела: по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Суды, прекращая производство по делу пришли к выводу, что настоящий спор не относится к перечисленным в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям, а также не относится к спорам, относящимся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, перечисленным в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Судами также была признана несостоятельной ссылка истца на Конвенцию от 22.01.1993, как несоответствующую требованиям статьи 21 Двухстороннего договора о правовой помощи от 25.02.1993, статьи 30 Венской Конвенции о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969), части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 16.06.1995 "О международных договорах Российской Федерации".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Статьей 82 Конвенция от 22.01.1993 установлено, что Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны.

Специальным международным актом между Россией и Молдовой является двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993, в статьей 21 которого установлена компетенция судов, в соответствии с которой если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства, либо филиала BC "Moldova Agroindbank", судами, с учетом вышеприведенных положений норм международной конвенции и договора, сделан правильный вывод о том, что Арбитражный суд города Москвы не компетентен рассматривать требования к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова