Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20144/18 по делу N А40-107709/2017

город Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-107709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Никитенко Д.А. д. от 26.12.17

от ответчика: Плишкин В.Ф. д. от 10.10.18, Павлова Т.В. д. от 29.10.18, Павлов В.В. д. от 29.10.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению МВД России

к ООО Компания "ПИК ПБА"

третье лицо - Министерство обороны РФ,

о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 7.5 государственного контракта N 0173100012516000440-0008205-04 от 11.11.2016 г. в размере 683 982,90 руб.; об обязании поставщика произвести замену товара на новый, соответствующий условиям контракта, и по встречному иску о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 385,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,93 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы долга;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "ПИК ПБА" о взыскании штрафа в размере 683 982,90 руб., обязании поставщика произвести замену товара на новый, соответствующий условиям контракта.

ООО "Компания "ПИК ПБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к МВД России о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 385,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,93 руб. с начислением их по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 385,93 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МВД России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Компания "ПИК ПБА" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012516000440-0008205-04 от 11.11.2016 на поставку товара.

Заказчик при содействии третьего лица, которому делегировались соответствующие полномочия по непосредственной приемке, принял товар ответчика без замечаний по качеству и комплектности, что подтверждается соответствующими товарными накладными, заключением и протоколами третьего лица.

В обоснование первоначального иска истцом указано, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Повторной проверкой соответствия товара требованиям контракта истцом установлены несоответствия поставленного товара качественным характеристикам, указанным в контракте.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком замена товара на новый не произведена, начисленный истцом на основании п. 7.5 Контракта штраф не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные иск мотивирован тем, что в нарушение п. 2.5 контракта истцом оплата поставленного товара произведена несвоевременно, в связи с чем ответчиком в порядке п. 7.2 контракта начислена сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением ее по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 474, 475, 506, 513, 516, 525, 526 ГК РФ, правомерно исходили из того, что товар поставлен ответчиком надлежащего качества, обратное истцом не доказано, оснований для уплаты штрафа и замены товара не имеется, сумма неустойки за просрочку оплаты товара начислена ответчиком обоснованно и рассчитана верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку истцом не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства. Отклоняя требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из необоснованности заявления двойной меры ответственности за один и тот же период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на Акт N 1о поставке товара ненадлежащего качества.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, односторонний акт установления недостатков, составленный сотрудниками истца, не может быть принят в качестве доказательства наличия у поставленного товара недостатков в силу своего одностороннего характера.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия каких-либо недостатков у принятого им от ответчика товара.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям ст. 474 ГК РФ.

Судами установлено, что порядок проверки качества и обнаружения недостатков товара согласован сторонами в п. п. 4.3.7 - 4.6 договора и предполагает как извещение поставщика о выявлении нарушение требований контракта относительно качества товара, так и составление акта недостатков, подписываемого всеми участниками приемки товара. Истцом указанный порядок нарушен, представленный им акт доказательством нарушения ответчиком обязательств не является. Условиями договора не предусмотрено проведение каких-либо повторных мероприятий относительно приема и проверки товара после подписания актов о приемке товара (п. 4.3.6 контракта).

Таким образом, суды, установив все фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии товара без замечаний и последующей передаче товара истцом конечным получателям, которые также не имеют каких-либо претензий к ответчику относительно качества товара.

Отклоняя доводы истца об оплате поставленного товара в срок, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что Акты на прием материальных ценностей N 4/104 от 09.12.2016 и N 4/105 от 09.12.2016, подписанные (утвержденные) грузополучателем 12.12.2017, получены им позднее 12.12.2017.

При таких обстоятельствах суды с учетом п. 2.5 Контракта пришли к обоснованному выводу о том, что товар по вышеуказанным актам должен был быть оплачен не позднее 22.12.2017, чего истцом не сделано. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-107709/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев