Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36693/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20144/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-107709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018

по делу N А40-107709/17, принятое судьей О.В. Лихачевой

по заявлению МВД России (119049, Москва г Житная, 16)

к ООО Компания "ПИК ПБА" (107078, г.Москва,ул. С.Спасская,д.1/2,стр.4),

третье лицо - Министерство обороны РФ,

о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 7.5 государственного контракта N 0173100012516000440-0008205-04 от 11.11.2016 г. в размере 683 982,90 руб.; об обязании поставщика произвести замену товара на новый, соответствующий условиям контракта, и по встречному иску о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 385,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,93 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от истца:	Никитенко Д.А. по дов. от 26.12.2017;
от ответчика:	Плишкин В.Ф. по дов. от 20.10.2017, Павлова Т.В., Павлов В.В. по дов. от 29.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "ПИК ПБА" о взыскании штрафа в размере 683 982,90 руб., обязании поставщика произвести замену товара на новый, соответствующий условиям контракта.

ООО "Компания "ПИК ПБА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к МВД России о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 385,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,93 руб. с начислением их по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 385,93 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012516000440-0008205-04 от 11.11.2016 на поставку товара.

Заказчик при содействии третьего лица, которому делегировались соответствующие полномочия по непосредственной приемке, принял товар ответчика без замечаний по качеству и комплектности, что подтверждается соответствующими товарными накладными, заключением и протоколами третьего лица.

В обоснование первоначального иска истцом указано, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Повторной проверкой соответствия товара требованиям контракта истцом установлены несоответствия поставленного товара качественным характеристикам, указанным в контракте.

По мнению истца, товар подлежит замене ответчиком на новый в порядке п.5.4 контракта.

Кроме того, согласно расчету истца размер штрафа в порядке п.7.5 контракта составляет 683 982,90 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные иск мотивирован тем, что в нарушение п.2.5 контракта истцом оплата поставленного товара произведена несвоевременно, в связи с чем ответчиком в порядке п.7.2 контракта начислена сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 385,93 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,93 руб. с начислением ее по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен ответчиком надлежащего качества, обратное истцом не доказано, оснований для уплаты штрафа и замены товара не имеется, сумма неустойки за просрочку оплаты товара начислена ответчиком обоснованно и рассчитана верно, при этом сумма процентов не подлежит взысканию в силу прямого запрета п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки указанной норме не доказан факт наличия каких-либо недостатков у принятого им от ответчика товара.

Односторонний акт установления недостатков, составленный сотрудниками истца, не может быть принят в качестве доказательства наличия у поставленного товара недостатков в силу своего одностороннего характера.

Согласно п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок проверки качества и обнаружения недостатков товара согласован сторонами в п.п.4.3.7 - 4.6 договора и предполагает как извещение поставщика о выявлении нарушение требований контракта относительно качества товара, так и составление акта недостатков, подписываемого всеми участниками приемки товара.

Истцом указанный порядок нарушен, представленный им акт доказательством нарушения ответчиком обязательств не является, как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом условиями договора не предусмотрено проведение каких-либо повторных мероприятий относительно приема и проверки товара после подписания актов о приемке товара, как следует из п.4.3.6 контракта.

Из материалов дела также не усматривается, что после получения товара истцом произошел гарантийный случай.

Все иные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии товара без замечаний и последующей передаче товара истцом конечным получателям, которые также не имеют каких-либо претензий к ответчику относительно качества товара.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт соответствия поставленного истцом товара договорным требованиям, предъявляемым к его качеству.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска судом обоснованно отказано, в силу отсутствия оснований, установленных ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки, поскольку товар истцом оплачен в срок, поставленный в зависимость от передачи ответчиком соответствующей документации, отклоняются как необоснованные.

Акты на прием материальных ценностей N 4/104 от 09.12.2016 и N 4/105 от 09.12.2016 подписаны (утверждены) грузополучателем 12.12.2017.

Согласно п.2.5 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

Доказательств того, что указанные документы, такие как акты приема, товарные накладные и прочие, по которым истцом допущена просрочка оплаты, получены им позднее 12.12.2017, в материалы дела не представлено.

Следовательно, товар по двум актам должен был быть оплачен не позднее 22.12.2017, чего истцом не сделано.

Оснований для освобождения истца от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате товара по встречному иску.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-107709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова