Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20106/18 по делу N А41-15965/2018

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-15965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Прошляков А.В., доверенность от 22.05.3018,

от Индивидуального предпринимателя Аветисяна В.Э. Меркулов И.П., доверенность от 02.04.2018, Аветисян В.Э., лично паспорт,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 22 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну В.Э.

о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Вардану Эдикович (далее - ответчик, предприниматель) о 2 515 714 рублей 99 копеек задолженности, 202 031 рубль 27 копеек законной неустойки за период с 10.11.17 по 03.04.18, законную неустойку за период с 04.04.18 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 515 714 рублей 99 копеек задолженности, 202 031 рубль 27 копеек законной неустойки, начисленной за период с 10.11.17 по 03.04.18 законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.04.18 по день фактической оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что постановление апелляционного суда не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 06.06.2016 между обществом и предпринимателем был заключен договор энергоснабжения N 99885114, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу предпринимателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а предприниматель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

17.08.17 сотрудником третьего лица в присутствии ответчика была проведена проверка узла учета электроэнергии по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Еремино, в месте установки прибора учета Меркурий 230 заводской номер 24375646, по результатам которой составлен акт N ООСУ-17-08-10, согласно которому на дисплее электросчетчика высвечивается ошибка Е01, Е48; отсутствует напряжение по фазе "B" на клеммной колодке электросчетчика и в испытательной колодке (на дисплее индикатор отображения действующего напряжения по фазе "B" мигает).

05.09.2017 в отношении предпринимателя обществом составлен акт N 003600/Щ-ВУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на выявление неучтенного потребления электрической энергии в виде несоблюдения установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, выразившееся в отсутствии напряжения по фазе "B" в цепях учета. Период безучетного потребления определен с 07.06.17 по 05.09.17, стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за указанный период составила 2 515 714 рублей 99 копеек.

Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке стоимости безучетного потребление произведена не была, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункты 3.1.3, 3.1.12 договора, которые установили обязанность предпринимателя обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установка устройств; уведомлять общество обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств измерений, об авариях, обо всех неисправностях оборудования; обеспечивать замену и поверку средств измерений.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований. апелляционный суд сослался на статью 544 Гражданского кодекса РФ, пункты 2, 84, 194, 195 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Апелляционный суд указал, что законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличие следующих обстоятельств: с вмешательством потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установил апелляционный суд, из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 003600/Щ-ВУЭ-ю от 05.09.17 следует, что в период с 07.06.17 по 05.09.17 ответчиком было безучетно потреблено электрической энергии стоимостью 2 515 714 рублей 99 копеек.

При этом нарушение абонента выразилось в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, выразившееся в отсутствии напряжения по фазе "В" в цепях учета.

Согласно акту N 003600/Щ-ВУЭ-ю от 05.09.2017 предыдущая проверка была проведена 06.06.2017, при ее проведении отклонений в работе прибора учета выявлено не было. Из акта технического исследования изделия N 883/234 от 11.10.2017 следует, что последнее отключение фазы "B" прибора учета было произведено 08.05.2017, а включение - 07.09.2017.

Поскольку истец не доказал должно наличие у ответчика сведений о неисправности прибора учета и факт несообщения им об этом ресурсоснабжающей организации, на дату проведения предыдущей проверки 06.06.2017 указанная неисправность прибора учета уже имелась, однако выявлена не была, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом не представлены доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора (пункт 4.21), в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии ответчика, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

В РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, постановление является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-15965/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин