Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20300/18 по делу N А40-248180/2016

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-248180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новокщенова Ю.А. по доверенности от 16.03.2018 (приказ от 06.06.2018 N 778)

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мирзаева Э.А.

на определение от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску АО "РТК"

к ИП Мирзаеву Э.А.

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Эдварду Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы обеспечительного взноса в сумме 30 000 руб. по договору субаренды N б/н от 27.05.2016, компенсации документально подтвержденных затрат на производство строительно-монтажных работ и изготовления, монтажу и демонтажу наружной рекламы в размере 651 374 руб. 47 коп. (из которых 201 980 руб. 13 коп. - стоимость монтажа рекламной вывески и материалов, 449 394 руб. 31 коп. - стоимость строительно-монтажных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 06.06.2017 в сумме 54 644 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, производство по апелляционной жалобе Мирзаева Э.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Мирзаев Э.А. не знал о вынесенном судебном решении, не участвовал в судебных заседаниях, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал по почте копию судебного решения, в связи с чем не имел возможности подать в срок апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документ, приложенный к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить определение суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив что судебное извещение, содержащее определение суда от 19.01.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его регистрации, согласно сведениям о регистрации индивидуального предпринимателя в ЕГРИП возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", учитывая, что указанное судебное извещение считается полученным ответчиком, поскольку оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, установленный частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемому с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствии обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что необеспечение получения корреспонденции ответчиком по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству, прекращено производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-248180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н.Крекотнев