Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19826/18 по делу N А40-217570/2017

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-217570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М., дов. от 01.01.2018

от ответчика: Цой А.И., дов. N 158-17/ИД-2017 от 31.10.2017

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "МОНУМЕНТ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МОНУМЕНТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы задолженности в размере 5 689 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 декабря 2014 года по 23 января 2017 года в размере 1 092 418,27 руб. Истец просил дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга равную 5 689 327 руб., начиная с 24 января 2017 года по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию подстанции 500 кВ Чагино, согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по договору и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в общем размере 2 487 411 496,16 руб.

Оплата текущих платежей по договору осуществлена заказчиком в размере 8 628 147 679,40 руб. Зачет аванса произведен в размере 2 481 722 168,36 руб.

Выполнение/реализация по договору со стороны подрядчика за весь период действия договора составляет 11 115 559 175,56 руб., что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, товарными накладными ТОРГ-12 и иными первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, задолженность по договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу подрядчика составляет 5 689 327 руб.

Во исполнение Договора сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ по Договору полностью.

Судами установлено, что ответчиком 20 ноября 2014 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N ЗАК-М-1116 в порядке пункта 23.1 договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор расторгнут с 21 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-55694/14 в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату авансовых платежей, АО "Альфа-Банк" выдало банковскую гарантию N 00TN 9R014 от 12 февраля 2014 года на сумму 111 804 291,27 руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между ООО "Монумент" и ООО "ИЦ Энерго" на основании публичных торгов 20 октября 2016 года заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ в соответствии с которым права требования с ответчика по Договору перешли к ООО "Монумент" в полном объеме с момента их полной оплаты (пункты 1.2, 4.1 Договора уступки).

Победитель торгов ООО "Монумент" произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме.

Согласно условиям договора цессии цессионарий уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое получено заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Конечным правопреемником, обладающим правами требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 0209-2-64-02-СМ/06 от 28 июля 2006 года является ООО "МОНУМЕНТ" на основании договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20 октября 2016 года.

Судами указано, что вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным ответчиком не представлялось. Таким образом, ООО "МОНУМЕНТ" обладает правом на обращение к ПАО "ФСК ЕЭС".

В связи с отсутствием договорного условия, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 23 января 2017 года в размере 1 092 418,27 руб.

Поскольку требование уплаты долга ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ и поставленного оборудования заказчик не представил, действующее законодательство не предусматривает компенсацию заказчику убытков в связи с расторжением договора подряда и проведение нового конкурса за счет денежных средств, причитающихся подрядчику в качестве оплаты за принятые по договору работы.

Довод ответчика о неполучении от истца уведомления об уступке прав (требований) был отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся передаче прав (требований). ООО "Монумент", уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) путем направления уведомления (том 20, л.д. 18) что подтверждается почтовой квитанцией от 24 ноября 2016 года и описью вложения (том 20, л.д. 19). Уведомление получено Ответчиком. Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к первоначальному кредитору (ОООО "ИЦ Энерго") с целью подтверждения сведений о состоявшейся уступке, а также то, что погашение долга именно в адрес ООО "ИЦ Энерго" имело для ПАО "ФСК ЕЭС" существенное значение. Согласно закону замена кредитора не влечет нарушение прав должника (ПАО "ФСК ЕЭС") и не отменяет его обязанности по уплате долга.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-217570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова