Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19936/18 по делу N А40-239867/2017

город Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-239867/17-17-2044

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Текстильный дом": Козлова К.А. - ген.директора (реш. N 6 от 28.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Водолазова И.Б. (дов. N 03-30/269 от 27.09.2018 г.);

от третьего лица Федерального казначейства: не явились, извещены;

рассмотрев 27 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстильный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-239867/17-17-2044

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильный Дом" (ОГРН 1115044003304; 124365, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 2)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, пр. Георгиевский, д. 9)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Текстильный дом" (далее - ООО "Текстильный дом", общество, заявитель) осуществляет внешнеэкономическую деятельность, связанную с закупкой за рубежом ткани или изделий из нее.

На основании внешнеэкономического контракта от 11 февраля 2013 г. N 02, заключенного с Компанией "Е THREE CO., LTD", Корея, (далее - продавец), общество 11 августа 2014 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СРТ Москва товар, заявленный в ДТN 10130142/110814/0005158.

По результатам проверки, осуществленной Московской областной таможней (далее - таможенный орган), 25 ноября 2014 г. в отношении ООО "Текстильный дом" был составлен протокол об административном нарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с материалами был направлен таможенным органом в Подольский городской суд Московской области.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2015 г. ООО "Текстильный дом" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 3 041 814 руб. 13 коп.

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2015 г. по делу 5-1209/15 вступило в законную силу.

Штраф в размере 3 041 814,13 руб. был уплачен обществом по платежному поручению от 09 сентября 2015 г. N 228.

05 сентября 2016 г. ООО "Текстильный дом" с целью декларирования и выпуска для внутреннего потребления возвращенного ему товара, в том числе 10 позиций (артикулов), явившихся предметом административного правонарушения, представило в таможенный орган ДТ N 10130142/050916/0003841, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что заявителем документально не подтверждена правильность заявленной таможенной стоимости и ее достоверность, в связи с чем Московской областной таможней 27 января 2016 г. вынесено решение о корректировке таможенной стоимости 24 артикулов товаров, заявленных в ДТ N 10130142/050916/0003841, в том числе 10 артикулов, явившихся предметом административного правонарушения. Таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, была определена таможенным органом по 6 (резервному) методу и составила 3 375 548 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N А40- 48177/17-121-437 суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 27 января 2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N10130142/050916/0003841, указав на отсутствие оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

19 сентября 2017 г. ООО "Текстильный дом" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа в размере 2 515 094,36 руб.

Таможенный орган оставил указанное заявление без удовлетворения.

Полагая, что назначенный по постановлению Подольского городского суда Московской области административный штраф в размере 2 515 094, 36 руб. является излишне уплаченным, ООО "Текстильный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возрате излишне уплаченного административного штрафа и о возложении обязанности возвратить из бюджета Российской Федерации 2 515 094,36 руб. путем принятия такого решения, представления поручения в орган Федерального казначейства и направлении заявки для возврата указанных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Текстильный дом" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N А40-48177/2017, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Текстильный Дом" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни возражал против ее удовлетворения.

Представитель Федерального казначейства в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные подномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административный штраф установлен вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-48177/17-121-437 сделан вывод об отсутствии оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, однако непосредственно правильность исчисления размера стоимости ввезенного обществом товара по указанному методу не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу постановление Подольского городского суда.

Отклоняя доводы заявителя о том, что его заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения, суды указали на то, что общество не обжаловало указанный судебный акт суда общей юрисдикции, в связи с чем не исчерпало предусмотренные законом способы защит своего права.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N А40-239867/17-17-2044 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Текстильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская