Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-1955/18 по делу N А40-66788/2016

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-66788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Офис Регион" - Карасева А.В. по дов. от 19.02.2018

от ответчика ООО "Техсервис" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. - Панкова К.О. по дов. от 28.07.2017

от конкурсного кредитора ООО "Техсервис" Кравцова Михаила Ивановича - Майоров А.А. по дов. от 26.07.2016

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу N А40-66788/2016

по иску ООО "Офис Регион"

к ООО "Техсервис"

о взыскании 59 751 423 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - общество "Офис Регион", истец) 28.03.2016 братилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис", ответчик) о взыскании 59 751 423 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 (судья Комаров А.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 (судьи Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л., Михайлова Л.В.) определение от 15.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Техсервис" Панкова О.М. - без удовлетворения.

Суд округа, оставляя определение суда первой инстанции от 15.07.2016 без изменения, указал, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-6771, А40-66788/2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. принята к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2018 представитель общества "Офис Регион" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению стороны, злоупотребление сторон мирового соглашения при заключении договора займа отсутствует, корпоративная составляющая в правоотношениях сторон по выдаче займа не доказана, как и нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "Техсервис".

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Техсервис" Кравцова Михаила Ивановича выступил с правовой позицией.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда первой инстанции от 15.07.2016, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество "Офис Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Техсервис" о взыскании 56 475 826 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 31.01.2014 N 3В/OF-TX-01/14 и 3 275 579 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого объем задолженности общества "Техсервис" перед обществом "Офис Регион" на момент заключения мирового соглашения составляет 59 751 423 руб. 96 коп., из них основной долг перед обществом "Офис Регион" составляет 56 475 826 руб. 05 коп., а также денежные средства в размере 3 275 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество "Техсервис" обязуется исполнить обязательства по возврату денежных средств обществу "Офис Регион" в размере 58 751 423 руб. 96 коп., а также денежные средства в размере 3 275 579 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу. Общество "Офис Регион" частично прощает долг обществу "Техсервис" по договору денежного займа с процентами N 3B/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу N А12-32584/2016 по заявлению Кравцова М.И. в отношении общества "Техсервис" введена процедура наблюдения; требования Кравцова М.И. к обществу "Техсервис" в сумме 39 980 000 руб. признаны обоснованными. Первым в рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД (далее - компания).

Основанием для подачи заявления о банкротстве общества "Техсервис" со стороны компании послужила неоплата задолженности в размере 60 000 000 руб., которая возникла в результате подписания соглашения о переводе долга от 28.03.2016 общества "Офис Регион", в результате заключения которого общество "Техсервис" приняло долг от общества "Офис Регион" перед компанией на сумму 200 000 000 руб., а единственный свой актив ориентировочной стоимостью 445 244 000 руб. общество "Техсервис" передало без оплаты этой компании по договору от 20.04.2016, указав цену в договоре 140 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

При этом конкурсный управляющий Панков О.М., обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, указал, что утвержденное мировое соглашение от 27.05.2016 нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону, поэтому оно не должно было утверждаться арбитражным судом в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего иск при наличии встречных обязательств, многократно превышающих сумму иска, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в реализации единственного актива по рыночной стоимости, многократно превышающей задолженность за денежные средства, а также отсутствие какой-либо коммерческой цели в переводе на себя задолженности в размере 200 000 000 руб. без встречной оплаты. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6).

Как указывает заявитель жалобы, целью обращения общества "Офис Регион" с настоящим иском к обществу "Техсервис" было уклонение от расчетов с другими кредиторами, учитывая, что общества "Техсервис" и "Офис Регион" принадлежат к одной группе компаний. Так, общество "Офис Регион" является управляющей компанией общества "Техсервис", выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.09.2005 N У/ОГ-03/05. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов в череде сделок между обществами "Офис Регион", "Техсервис" и компанией, недобросовестность действий лиц, контролирующих общества "Офис Регион" и "Техсервис", указывает на то, что эти действия произведены с целью причинения вреда третьим лицам, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 не следует, что в рамках проверки мирового соглашения на соответствие законным критериям, суд обсуждал названные вопросы, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества "Техсервис").

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и кредиторов в деле о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, не нарушает ли представленное сторонами мировое соглашение права и законные интересы других лиц и не противоречит ли закону, с учетом необходимости проверки доводов как о том, что целью обращения общества "Офис Регион" с настоящим иском к обществу "Техсервис", которые принадлежат к одной группе компаний, было уклонение от расчетов с другими кредиторами, так и о том, что общество "Офис Регион" является управляющей компанией общества "Техсервис", выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.09.2005 N У/ОГ-03/05.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-66788/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова