Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-16690/18 по делу N А40-87783/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-87783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терентьева А.А. - доверенность от 09.10.2018, Григорьева А.Э.- доверенность от 09.10.2018,

от ответчика: Юскаев Р.Ш. - доверенность от 16.07.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "Московская Энергетическая Дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018

года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску КП "Московская Энергетическая Дирекция"

к НО "Спортивный фонд "Торпедо"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ",

УСТАНОВИЛ:

КП "Московская Энергетическая Дирекция"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к НО "Спортивный фонд "Торпедо" (далее - ответчик) о взыскании 163 774 руб. 32 коп. задолженности по тепловой энергии за период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 154 075 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем N ТС-11-16. В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1.3 договора, сторонами согласовано, что при исполнении договора стороны руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, актами органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, иными нормативно-правовыми актами.

Судами установлено, что 27 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, на период с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года тариф составляет 975 руб. 44 коп. за 1 Гкал (без учета НДС), на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года -1 013 руб. 22 коп. за 1 Гкал (без учета НДС). Указанный тариф установлен приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 февраля 2017 года N 9-ТР.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплонабжении" пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в спорном периоде и отсутствия доказательств ее оплаты.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию расходов, а также то, что истец понес их в заявленном размере и такие расходы связаны с исполнением им обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-87783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина