Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19884/18 по делу N А40-242754/2017

г. Москва

4 декабря 2018 г.

А40-242754/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ширганкина Ю.М. по доверенности от 30 октября 2018 года N 77/486-Н/77-2018-37-522, Сударева С.В. по доверенности от 06 апреля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области: Султанбекова А.А. по доверенности от 04 октября 2018 года N 22-13/535,

Болгов П.П. по доверенности от 02 октября 2018 года N 22-13/339,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-242754/2017 по иску акционерного коммерческого банка "Легион" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод"

о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комплектэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Легион" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (далее - ответчик, ООО "Орловский молочный завод") о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам о кредитной линии от 28.06.2017 N 29/17-НКЛ, от 17.02.2016 N 09/16-НКЛ, от 21.05.2015 N 49/15-НКЛ, от 25.11.2015 N 68/15-НКЛ и от 12.05.2017 N 22/17-НКЛ в общей сумме 478 637 717 рублей 87 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектэнергострой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле конкурсного кредитора ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - управление), в которой указанное лицо просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Орловский молочный завод", защита которого согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35) может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов.

Управлением указано на то, что выводы судов о доказанности перечисления банком денежных средств на счет заемщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, управление приводит довод о том, что суды пришли к выводу о доказанности предоставления денежных средств по кредитным договорам на основании лишь выписок по лицевому счету заемщика, при этом, по имеющимся у налогового органа сведениям, на расчетный счет ответчика по кредитным договорам перечислены денежные средства в гораздо меньшем размере, а по договору 28.06.2017 N 29/17-НКЛ перечислено 0 рублей. С учетом изложенного, управление полагает, что судами также нарушены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.11.2018.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и управления, суд полагает, что производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Обосновывая свое право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Однако, управление не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление ссылается на нарушение его прав, а также указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-242754/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев