Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19701/18 по делу N А40-17306/2015

г.Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-17306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 30.11.2017 N 4-47-1906/7;

от Департамента - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1343/17;

от Префектура ЦАО - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 22.12.2017 N ЦАО-07-13-2711/7;

от ответчика - Чуверов И.Л. по дов. от 22.11.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2018 кассационную жалобу ООО "Ин-Групп" (ответчика) на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., и постановление от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Групп"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Бали Групп",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истцы) обратились 04.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Групп" (далее - ООО "Ин-Групп" или ответчик) о признании пристройки (помещений N VIа и N VIб) общей площадью 141,3 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 4 самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 4 (помещений N VIа и N VIб) общей площадью 141,3 кв. м отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Госинспекция по недвижимости, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Бали Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования были удовлетворены в части обязания ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (помещений N VIа и N VIб) общей площадью 141,3 кв. м, по адресу: г. Москва, улица Большая Дмитровка, д. 32, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций об их применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли результаты проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных в целях определения помещений, за счет которых увеличилась площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в целях определения характера созданных объектов, проверки их соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, проверки наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в целях решения вопроса о возможности приведения объекта в первоначальное положение, а также вопроса о создании нового объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим на 19.08.2010 объектом, оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам оценки которых установили, что ответчиком была проведена самовольная реконструкция, созданный в результате которой новый объект недвижимости подлежит приведению в первоначальное положение путем сноса пристройки общей площадью 141,3 кв.м.

Также судами было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности; суды установили, что течение срока исковой давности началось с 18.02.2014 - с момента проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка.

ООО "Ин-Групп" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении сноса помещения площадью 20,5 кв.м (комната 2 помещения VIа) в составе пристройки по адресу г.Москва, ул.Б.Дмитровка, дом 32, стр.4, поскольку считает, что суд должен был определить начало течения срока исковой давности по данной части пристройки с 08.04.2000 (момента проведенной Мосгорстройнадзором проверки).

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердив, что судебные акты обжалуются лишь в части 20,5 кв.м, поскольку остальная часть пристройки в соответствии с судебными актами уже снесена, а создание данной части пристройки было согласовано в 2004 году.

Представитель истцов и Префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что судами было правильно установлено отсутствие каких-либо разрешений на всю площадь пристройки и невозможность выявления данной пристройки до проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка в 2014 году, отметил наличие у ресторана отдельного входа внутри здания.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов и Префектуры, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы, направленные на установление судом кассационной инстанции иного момента начала течения срока исковой давности, не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, нормы материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности были применены судами правильно, а определение момента, с которого начинается течение срока исковой давности, является вопросом факта, а не права, соответственно, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельств, подтверждающих наличие разрешения или согласования возведения пристройки в указанном ответчиком в кассационной жалобе размере, судами не установлено, ссылки ответчика на доказательства, которые, по его мнению, могли быть оценены судами как подтверждающие согласование возведения пристройки (отдельного внешнего входа в находящийся в подвале здания ресторан), не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку судами данные доказательства были отвергнуты, а суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не обладает.

Действуя строго в пределах своих полномочий и учитывая, что при разрешении спора по существу судами был правильно определен характер спорных правоотношений, применены подлежащие нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а выводы судов о самовольной реконструкции и о своевременном обращении истцов за защитой нарушенного права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационной жалобе ответчика окончено, то приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-17306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-17306/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев