Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-18369/18 по делу N А40-9002/2018

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-9002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 26.02.2018 N ЯРВ-11/18,

от ответчика: Шибина Ю.А. по доверенности 03.09.2018 N СЕВ НЮ-69/Д, Смирнов Д.Е. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК", ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о возмещении убытков в размере 828 337 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и суд апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ПГК" представлен отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом мнения ответчика, приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в электронном виде дополнений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по подаче подобных документов в установленный срок.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в январе - марте 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N 52321361, 53827671, 53845640, 55123798, 55423388, 55936751, 56841497, 54116827, 55251912, 55125942, 54363189, 55131924, 55272884, 54408513, 54033477, 54103700, 55132666, 55274195, 56611007, 56859473, 60671757 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), по неисправности колесной пары "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

Между тем, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. Ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, а перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

При этом обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя истца и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Работники ОАО "РЖД" на осмотр не явились, несмотря на то, что истец вызвал их телеграммами, представленными в материалы дела. Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Причиной появления на колесных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину перевозчика.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поэтому, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной, а также истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Установив наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов и доказанности истцом размера заявленных требований, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком убытков в заявленном размере.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы как о том, что представленные истцом в обоснование требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинения убытков, так и о том, что истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ответчика возместить свои расходы на ремонт вагонов, не опровергают выводы суда о том, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты предъявленной ко взысканию суммы, направлен на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, с учетом того, что ответчик, приняв вагоны к перевозке до возвращения их истцу, несет ответственность за их сохранность и за сохранность установленных на них узлов и деталей, тогда как ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, поэтому на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов, с учетом того, что ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что согласно классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-9002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова