Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19636/18 по делу N А41-31476/2014

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А41-31476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик": Мартынов М.С. по дов. от 28.08.2018,

от ОАО "Московский кредитный банк": Ульяненкова Е.Ю. по дов. от 21.12.2015, Ульянова С.Л. по дов. от 02.03.2018,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик"

на постановление от 14.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Терешиным А.В.,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "РБК-Пластик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 ООО "РБК-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

Конкурсный управляющий ООО "РБК-Пластик" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по списанию ПАО "Московский кредитный банк" с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1992331,32 руб., в том числе: в сумме 33900 руб. за услуги ПАО "Московский кредитный банк" и 1958431,32 руб. в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области по инкассовым поручениям, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Московский кредитный банк" и уполномоченного органа возвратить ООО "РБК-пластик" денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, конкурсный управляющий ООО "РБК-Пластик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" с доводами конкурсного управляющего не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ОАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства ООО "РБК-Пластик" произведена реализация имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в порядке, предусмотренном Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-31476/2014.

По результатам проведения конкурсном управляющим ООО "РБК-Пластик" (Продавец) торгов по реализации залогового имущества должника победителем признано ООО "Ламинат-Трейд" (Покупатель), с которым заключен Договор купли-продажи движимого имущества от 19.06.2017 N ЗЮ1 (Договор).

Согласно п. 5 Договора стоимость реализуемого имущества составляет 2030000 руб.

Согласно п. 6 Договора Покупатель (ООО "Ламинат-Трейд") перечисляет на основной банковский счет продавца (ООО "РБК-Пластик") 2000049,80 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, при этом ранее уплаченный задаток в размере 29950,20 руб. на счет организатора торгов ООО "Глобал Инвест" засчитывается в счет оплаты за движимое имущество по настоящему договору.

26.06.2017 конкурсным управляющим ООО "РБК-Пластик" подано уведомление (письмо) в ПАО "Московский кредитный банк" (отделение "Октябрьское поле") (N 182 от 22.06.2017) о том, что по результатам проведения торгов указанного имущества должника и заключения с Покупателем договора купли-продажи, ожидается поступление денег.

Этим же уведомлением (письмом) конкурсный управляющий должника направил в Банк для исполнения платежные поручения N 1, 2, 3, 4 от 22.06.2017, обратив внимание Банка на то, что в случае недостаточности денежных средств на счету ООО "РБК-Пластик", указанные платежные поручения должны быть помещены в картотеку N 2 с первой группой очередности, указав в письме последовательность их исполнения:

1) исполнить платежное поручение N 2 от 22.06.2017 по перечислению в адрес АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в сумме 1748888,39 руб., с назначением платежа: погашение требования залогового кредитора по делу N А41- 31476/14 по определению АС Московской обл. от 24.06.2015 (п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается.

2) исполнить платежное поручение N 1 от 22.06.2017 по перечислению на специальный счет ООО "РБК-Пластик" денежных средств в сумме 92046,76 руб., с назначением платежа: перечисление 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО "ЮниКредит Банк" (п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается.

3) исполнить платежное поручение N 3 от 22.06.2017 по перечислению в адрес Матвеевой О.Е. денежных средств в сумме 8692,54 руб., с назначением платежа: Возмещение перерасхода по авансовому отчету (расходы на публикации на ЕФРСБ, связанные с проведением торгов) за период с 09.11.15 по 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается.

4) исполнить платежное поручение N 4 от 22.06.2017 по перечислению в адрес ООО "Глобал Инвест" денежных средств в размере 180372,31 руб., с назначением платежа: компенсация расходов на публикации в газете "КоммерсантЪ", связанных с проведением торгов по дог. N 1 от 01.08.16 и письму от 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается.

17.07.2017 на основной расчетный счет должника, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", покупателем залогового имущества ООО "Ламинат-Трейд", с которым заключен договор купли-продажи движимого имущества по результатам проведения конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, согласно п. 6 договора перечислены денежные средства в размере 2000049,80 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование, являющееся предметом залога, по договору купли-продажи N ЗЮ1 от 19.06.2017 без налога (НДС)".

18.07.2017 поступившие денежные средства ПАО "Московский кредитный банк" были распределены следующим образом:

- 33900 руб. перечислено Банком за услуги Банка, что подтверждается платежными ордерами N 68602 от 21.02.2017, N 581978 от 18.07.2017, N 1132259 от 18.07.2017, N 763097 от 18.07.2017, N 1519186 от 18.07.2017, N 112666 от 18.07.2017, N 1055784 от 18.07.2017, N 1540272 от 18.07.2017, N 68682 от 21.02.2017, N 68581 от 21.02.2017, N 1062044 от 18.07.2017;

- 1958431,32 руб. было перечислено в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области в счет погашения задолженности перед бюджетом по решениям о взыскании N 28272 от 15.09.2015, N 40133 от 12.07.2016, N 28272 от 15.09.2015, N 28273 от 15.09.2015, N 30863 от 17.12.2015, N 25779 от 15.06.2015, что подтверждается платежными ордерами N 710 от 18.07.2017, N 04623 от 18.07.2017, N 905 от 18.07.2017, N 711 от 18.07.2017, N 709 от 18.07.2017, N 450 от 18.07.2017;

- 7718,48 руб. перечислено Банком с основного счета должника на специальный счет (платежный ордер N 183 от 18.07.2017) с назначением платежа: перечисление части суммы, вырученной от продажи залогового имущества в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве по платежному поручению N 2 от 14.11.2016.

Не согласившись с указанными действиями Банка, конкурсный управляющий должника со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области, указав, что спорные платежи осуществлены в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов,.

В силу ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 10.06.2014, спорные безналичные платежи были осуществлены в период с 18.07.2017, то есть совершены после принятия судом заявления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III/1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в частности относятся перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами поле продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются на счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, следовательно, имеют приоритет перед текущими платежами по уплате налогов, а также взысканием банковской комиссии.

Контроль за соблюдением правил, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абз. 1 п. 4 постановления N 36).

Между тем, согласно требованиям п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что должнику в Банке открыты следующие счета:

- N 40702810200070000436 - основной счет банкрота;

- N 40702810100190000526 - специальный банковский счет.

Спорные денежные средства поступили не на специальный счет, а на основной счет должника.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.

Руководствуясь упомянутым положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, Банк произвел проверку поступивших платежных поручений на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

По итогам проверки конкурсному управляющему было сообщено о невозможности отнесения спорных платежей к первой очереди реестра требований кредиторов и, как следствие, их исполнения в указанной очереди.

В целях соблюдения требований ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему было предложено осуществить зачисление упомянутых денежных средств на специальный счет должника, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно установлено - факт того, что спорные платежи относятся к текущим платежам и были совершены без нарушения очередности был установлен в рамках дела N А40- 17677/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик" о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" убытков в размере 2000049,80 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А41-31476/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова