Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-12463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19636/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-31476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московский кредитный банк" - Ульяненкова Е.Ю., доверенность от 21.12.2015 г., Ульянова С.Л., доверенность от 02.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "РБК- Пластик" - Матвеевой О.Е.: Мартынов М.С., доверенность от 28.08.2018 г.,

от ИФНС России по г. Мытищи: представитель не явился извещен,

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, принятое судьей Торосяном М.Г. о признании недействительной сделки в рамках дела N А41-31476/14, о признании

УСТАНОВИЛ:

30.05.2014 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОО "РБК-ПЛАСТИК" (ИНН 5029059052, ОГРН 1025003526921) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2014 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "РБК-ПЛАСТИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.) в отношении ООО "РБК-ПЛАСТИК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО АУ СЗ Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. ООО "РБКПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.09.2015 г.

Конкурсным управляющим должника утверждена член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Матвеева Ольга Евгеньевна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним Определением суда от 28.02.2018 г. был продлен на три месяца, до 04.06.2018 г.

14.12.2017 г. конкурсный управляющий ООО "РБК-ПЛАСТИК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по списанию ПАО "Московский кредитный банк" с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 992 331, 32 руб., в том числе: в сумме 33 900, 00 руб. за услуги ПАО "Московский кредитный банк" и 1 958 431, 32 руб. в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области по инкассовым поручениям, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО "Московский кредитный банк" и уполномоченного органа возвратить ООО "РБК-ПЛАСТИК" денежные средства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что спорные платежи осуществлены в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Московский кредитный Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Московский кредитный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31476/14 от 06.03.2015 г. общество с ограниченной ответственностью ООО "РБК-Пластик" (ИНН 5029059052, ОГРН 1025003526921, 141006, Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Олимпийский, д. 33, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 г. по делу N А41-31476/2014 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "РБК-Пластик" в сумме 139 893 981,57 руб., в том числе 138 493 782,17 руб. - основной долг, 1 076 120,70 руб. - проценты по договору, 151 027,27 руб. - штрафные проценты, 102 384,76 руб. - неустойка и 70 666,67 руб. - судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 г. требование АО "ЮниКредит Банк" признано обеспеченным залогом имущества ООО "РБК-Пластик".

В ходе конкурсного производства ООО "РБК-Пластик" произведена реализация имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в порядке, предусмотренном Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 г. по делу N А41-31476/2014.

По результатам проведения конкурсном управляющим ООО "РБК-Пластик" (Продавец) торгов по реализации залогового имущества должника победителем признан ООО "Ламинат-Трейд" (Покупатель), с которым заключен договор купли-продажи движимого имущества N ЗЮ1 от 19.06.2017 г.

Согласно пункту 5 договора стоимость реализуемого имущества составляет 2 030 000 руб.

Согласно пункту 6 договора Покупатель (ООО "Ламинат-Трейд") перечисляет на основной банковский счет продавца (ООО "РБК-Пластик") 2 000 049,80 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, при этом ранее уплаченный задаток в размере 29 950,20 рублей на счет организатора торгов ООО "Глобал Инвест" засчитывается в счет оплаты за движимое имущество по настоящему договору.

26.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО "РБК-Пластик" подано уведомление (письмо) в ПАО "Московский кредитный банк" (отделение "Октябрьское поле") (N 182 от 22.06.2017 г.) о том, что по результатам проведения торгов указанного имущества должника и заключения с Покупателем договора купли-продажи, ожидается поступление денег.

Этим же уведомлением (письмом) конкурсный управляющий должника направил в Банк для исполнения платежные поручения N 1, 2, 3, 4 от 22.06.2017 г., обратив внимание Банка на то, что в случае недостаточности денежных средств на счету ООО "РБК-Пластик", указанные платежные поручения должны быть помещены в картотеку N 2 с первой группой очередности, указав в письме последовательность их исполнения:

1) исполнить платежное поручение N 2 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в сумме 1 748 888,39 руб., с назначением платежа: Погашение требования залогового кредитора по делу N А41-31476/14 по определению АС Московской обл. от 24.06.2015 г. (п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается.

2) исполнить платежное поручение N 1 от 22.06.2017 г. по перечислению на специальный счет ООО "РБК-Пластик" денежных средств в сумме 92 046,76 руб., с назначением платежа: Перечисление 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО "ЮниКредит Банк" (п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается.

3) исполнить платежное поручение N 3 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес Матвеевой О.Е. денежных средств в сумме 8 692,54 руб., с назначением платежа: Возмещение перерасхода по авансовому отчету (расходы на публикации на ЕФРСБ, связанные с проведением торгов) за период с 09.11.15 по 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается.

4) исполнить платежное поручение N 4 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ООО "Глобал Инвест" денежных средств в размере 180 372,31 руб., с назначением платежа: Компенсация расходов на публикации в газете "КоммерсантЪ", связанных с проведением торгов по дог. N 1 от 01.08.16 и письму от 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается.

17.07.2017 г. на основной расчетный счет должника, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", покупателем залогового имущества ООО "Ламинат-Трейд", с которым заключен договор купли-продажи движимого имущества по результатам проведения конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, согласно п. 6 договора перечислены денежные средства в размере 2 000 049, 80 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование, являющееся предметом залога, по договору купли-продажи N ЗЮ1 от 19.06.2017 г. без налога (НДС".

18.07.2017 г. поступившие денежные средства ПАО "Московский кредитный банк" были распределены следующим образом:

- 33 900 00 руб. перечислено Банком за услуги Банка, что подтверждается платежными ордерами N 68602 от 21.02.2017 г., N 581978 от 18.07.2017 г., N 1132259 от 18.07.2017 г., N 763097 от 18.07.2017 г., N 1519186 от 18.07.2017 г., N 112666 от 18.07.2017 г., N 1055784 от 18.07.2017 г., N 1540272 от 18.07.2017 г., N 68682 от 21.02.2017 г., N 68581 от 21.02.2017 г., N 1062044 от 18.07.2017 г.;

- 1 958 431, 32 руб. было перечислено в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области в счет погашения задолженности перед бюджетом по решениям о взыскании N 28272 от 15.09.2015 г., N 40133 от 12.07.2016 г., N 28272 от 15.09.2015 г., N 28273 от 15.09.2015 г., N 30863 от 17.12.2015 г., N 25779 от 15.06.2015 г., что подтверждается платежными ордерами N 710 от 18.07.2017 г., N 04623 от 18.07.2017 г., N 905 от 18.07.2017 г., N 711 от 18.07.2017 г., N 709 от 18.07.2017 г., N 450 от 18.07.2017 г.;

- 7 718, 48 руб. перечислено Банком с основного счета должника на специальный счет (платежный ордер N 183 от 18.07.2017 г.) с назначением платежа: перечисление части суммы, вырученной от продажи залогового имущества в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве по платежному поручению N 2 от 14.11.2016 г.

Не согласившись с указанными действиями Банка, конкурсный управляющий должника со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что спорные платежи осуществлены в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что у ООО "РБК-ПЛАСТИК" по состоянию на дату списания ИФНС по г. Мытищи Московской области задолженности по текущим платежам четвертой очереди и списания Банком банковской комиссии имелись непогашенные требования по текущим платежам, о чем кредитной организации было известно, в частности, задолженность по погашению требований залогового кредитора АО "ЮНИКредит Банк" в сумме 1 748 888, 39 руб. (платежное поручение N 2 от 22.06.2017 г.), по перечислению 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО "ЮниКредит Банк" на счет ООО "РБКПЛАТИСК" в сумме 92 046, 76 руб. (платежное поручение N 1 от 22.06.2017 г.), по возмещению перерасходов по авансовому отчету Матвеевой О.Е. (расходы на публикации на ЕФРСБ, связанные с проведением торгов) за период с 09.11.2015 г. по 22.06.2017 г. в сумме 8 692, 54 руб. (платежное поручение N 2 от 22.06.2017 г.), по компенсации расходов ООО "Глобал Инвест" на публикации в газете "Коммерсантъ", связанные с поведением торгов по договору N 1 от 01.08.2016 г. и письму от 22.06.2017 г. в сумме 180 372, 31 руб. (платежное поручение N 4 от 22.07.2017 г.)

Суд указал, что пунктом 4 ст. 189.96 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Суд указал, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица на основании инкассового поручения связано с недобросовестными действиями Банка. Банк произвел списание спорных сумм с расчетного счета должника, несмотря на то, что в картотеке имелись иные требования по текущим платежам.

Соответственно, суд пришел к выводу, что оспариваемые списания произошли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, требования уполномоченного органа относились к четвертой очереди текущих платежей, а сама сделка совершена в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ошибочным,и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом Определением от 10.06.2014 г., спорные безналичные платежи были осуществлены в период с 18.07.2017 г., то есть совершены после принятия судом такого заявления (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III/1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при перечислении взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу п. 1 ст. 189.96 ГК РФ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании копий документов, указанных в пункте 1 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, осуществляются только при предъявлении подлинных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 2).

Лица, имеющие в соответствии со статьей 189.93 настоящего Федерального закона право исполнить обязательства кредитной организации, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4).

В силу п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами поле продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются на счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, следовательно, имеют приоритет перед текущими платежами по уплате налогов, а также взысканием банковской комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления N 36).

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.

Судом установлено, что должнику в Банке открыты следующие счета:

- N 40702810200070000436 - основной счет банкрота;

- N 40702810100190000526 - специальный банковский счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляют выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства от продажи залогового имущества поступили на основной счет должника.

Между тем, согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ.

В данном случае, спорные денежные средства поступили не на специальный счет, а на основной счет должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.

Как пояснил представитель Банка, руководствуясь упомянутым положением постановления Пленума N 36, Банк произвел проверку поступивших платежных поручений на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

По итогам проверки конкурсному управляющему было сообщено о невозможности отнесения спорных платежей к первой очереди реестра требований кредиторов и, как следствие, их исполнения в указанной очереди. В целях соблюдения ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему было предложено осуществить зачисление упомянутых денежных средств на Специальный счет должника, что им сделано не было.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов не отнесены к первой очереди текущих платежей.

В данном случае произведенные платежи относились к текущим платежам и были совершены без нарушения очередности.

Факт того, что спорные платежи относятся к текущим платежам и были совершены без нарушения очередности был установлен в рамках дела N А40-17677/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик" о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" убытков в размере 2 000 049 руб. 80 коп., а также признании действий ПАО "Московский кредитный банк" по распределению 18.07.2017 г. поступивших денежных средств на основной расчетный счет N 40702810200070000436 ООО "РБК-Пластик" по результатам проведения конкурсном управляющим ООО "РБК-Пластик" торгов по реализации залогового имущества должника неправомерными, проведенными с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. В удовлетворении требований конкурсному управляющему в рамках упомянутого дела было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 года подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-31476/14 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК-Пластик" отказать.

Взыскать с ООО "РБК-Пластик" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" 3 000 рублей - расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин