Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19141/18 по делу N А41-88473/2017

г.Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А41-88473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Вознесенская Н.В. по дов. от 14.03.2018;

от ответчика - Ластовыря М.В. по дов. от 25.09.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича (истца) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 23.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово"

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве третье лицо: Бодров Илья Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич (далее - ИП Лихачев А.А. или истец) обратился 30.10.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" (далее - ООО "Лидер Групп Домодедово", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства участнику строительства в размере 659 828 руб. 37 коп. и штрафа в размере 329 914 руб. 18 коп. за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование участника строительства о выплате неустойки.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что между участником долевого строительства Бодровым И.В. и застройщиком был заключен 25.08.2015 договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок до 15.10.2016 объекта долевого строительства - жилого помещения, тогда как объект строительства не передан даже на момент обращения с настоящим иском.

Истец ссылался на то, что Бодров И.В. уступил ему на основании договора об уступке права требования от 10.09.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, направленных застройщику до заключения договора уступки 25.08..2017 и полученных 29.08.2017, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бодров Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды, установив, что договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670, пришли к выводу об отсутствии у истца прав требования к ответчику.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, так как материалами дела подтверждено, что застройщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав участника строительства, но недобросовестно уклонился от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности мирного урегулирования спора с учетом интересов всех участвующих в деле лиц и соблюдения баланса взаимных прав.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2018 представители истца и ответчика пояснили, что достичь путем переговоров единого понимания результатов завершения спорных отношений не удалось, просили рассмотреть кассационную жалобу по существу; представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Также высшей судебной инстанцией было разъяснено, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании с должника задолженности в пользу нового кредитора в предмет проверки судов входят обстоятельства, подтверждающие или опровергающие, было ли известно должнику о состоявшейся между первоначальным и новым кредитором уступке прав, в связи с чем отказ в удовлетворении требований нового кредитора по такому иску только со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки и со ссылкой на определение высшей судебной инстанции, которым был разрешен административный спор по проверке законности действий регистрирующего органа, не может быть признан обоснованным.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости проверки добросовестности действий ответчика, ссылающегося на незаключенность либо недействительность договора уступки прав, при разрешении спора о взыскании задолженности в пользу нового кредитора, содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, которую суд кассационной инстанции игнорировать не вправе.

При этом судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что застройщик был уведомлен первоначальным кредитором об уступке прав на взыскание неустойки и штрафа новому кредитору, но вопросы добросовестности застройщика, не исполняющего требования ни первоначального, ни нового кредитора, суды на обсуждение не ставили, что не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции о применении норм материального права, содержащимся в Постановлении N 25.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик представлял в суд первой инстанции уточненный отзыв, в котором ссылался на обстоятельства последующей (после обращения с иском) передачи квартиры участнику строительства (06.11.2017), указывал на позднее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, однако судами, отказавшими в удовлетворении иска только в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки, ни одно из заявленных ответчиком обстоятельств проверено не было, выводов о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не сделано, что лишило суд кассационной инстанции возможности принять новый судебный акт по доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, включая проверку расчета истца и проверку наличия или отсутствия оснований для снижения размера неустойки, то суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением (неприменением) судами вышеуказанных норм материального права, вынужден направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым повторно разъяснить участвующим в деле лицам преимущества мирного урегулирования спора путем самостоятельного определения всеми участвующими в деле лицами размера суммы взыскания, отвечающего балансу взаимных интересов первоначального и нового кредитора, а также застройщика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А41-88473/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев