Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5175/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-88473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича (ИНН: 771618397322, ОГРНИП: 317774600327763): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" (ИНН: 7810836491, ОГРН: 1117847331315): Лыстовырь М.В. - представитель по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица, Бодрова Ильи Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-88473/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово", при участии в деле третьего лица Бодрова Ильи Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич (далее - ИП Лихачев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" (далее - ООО "Лидер Групп Домодедово", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодрова Ильи Владимировича (далее - Бодров И.В.), о взыскании неустойки в сумме 659 828 руб. 37 коп., штрафа в размере 329 914 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-88473/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу N А41-88473/17/18 с ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу ИП Лихачева А.А. взыскана неустойка в сумме 329 914 руб. 18 коп., штраф в размере 164 957 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 161-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер Групп Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бодровым И.В. (участник) и ООО "Лидер Групп Домодедово" (застройщик) 25.08.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 431аГС/08-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: Московская область, город Домодедово, мкр, Востряково, и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 15.10.2016 (п. 5.2.4 ДДУ).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: оси и-в, 28-31, номер 431а, этаж 15, жилая площадь 35,86 кв.м., общей площадью 46,74 кв.м.

Из искового заявления следует, что обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме 18.09.2015 в сумме 2 706 433 руб.

Как указал истец, обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнено застройщиком надлежащим образом, фактически объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи 06.11.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого участия в строительстве 25.08.2017 направил застройщику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования (цессии) N БИВ-ЛГД от 10.09.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя новому кредитору - ИП Лихачеву А.А.

Стороны уведомили застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лихачева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 15.10.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участнику по акту приема-передачи от 06.11.2017 (т. 1 л.д. 57).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 16.10.2016 по 16.10.2017 начислена неустойка в сумме 659 828 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

За несоблюдение в добровольном порядке требований участника об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 329 914 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права (требования) N БИВ-ЛГД-2017 от 10.09.2017 (т. 1 л.д. 29-30).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 329 914 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 164 957 руб. 09 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 10.09.2017.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 года по делу N А41-88473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов