Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-17897/18 по делу N А41-107708/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-107708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Балаян В.Л.. паспорт, Пронин О.А., доверенность от 01 12 2017,

от ответчика: Кубышин И.А., доверенность от 14 02 2018,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Балаяна В.Л.

к ООО "АШАН"

третье лицо: ЗАО "Арирам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Балаян Владислав Леонидович (далее - ИП Балаян В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", ответчик) при участии третьего лица ЗАО "Арирам" о взыскании основного долга за поставленные товары в размере 1 202 637,14 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 266773,34 рублей, а также проценты с 21.12.2017 до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды обеих инстанций не применили нормы права, подлежащие применению (ч. 1 ст. 432 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора цессии), выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара прекращены путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ЗАО "Арирам" не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 между ЗАО "Арирам" и ООО "АШАН" был заключен договор поставки N Н276, по которому осуществлялась поставка продукции партиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-120527/15 ЗАО "АРИРАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность ООО "АШАН", которая была реализована путем проведения публичных торгов.

В соответствии с договором от 07.09.2016 N 3, истец приобрел имущественное право требования к ответчику в сумме 1 202 637,14 рублей.

Документы, подтверждающие право требования, переданы истцу по акту приема-передачи от 09.10.2016.

Реализуя приобретенное право, истец обратился к ответчику с претензией о выплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что по существу в данных конкретных обстоятельствах произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства вне зависимости от условий договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, апелляционный суд, установил, что по смыслу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для прекращения обязательства, как совпадение должника и кредитора в одном лице возможно лишь в отношении одного обязательства, - в рассматриваемом же случае имеется обязательство N 1 по оплате товара (требование ЗАО "Арирам" к ООО "АШАН") и обязательство N 2 - по выплате вознаграждения за достижение уровня товарооборота (требование ООО "АШАН" к ООО "Арирам"), - эти обязательства носят встречный характер, т.е. в них продолжают фигурировать две стороны.

В рассматриваемом случае при встречном характере требований прекращение двух взаимных обязательств у двух лиц могло осуществляться (при условии соблюдения соответствующих положений законодательства и договора) посредством зачетов.

В свою очередь, как следует из материалов настоящего дела и представленных ответчиком документов, ответчик в спорный период ежемесячно направлял в адрес поставщика - ЗАО "Арирам" соответствующие протоколы расчета вознаграждения. Впоследствии суммы по таким протоколам расчета вознаграждения предъявлялись к зачету.

В частности, как указывает ответчик при представлении в суд документов о зачёте также были представлены доказательства направления зачётов - в качестве указанных доказательств ответчиком представлялись списки почтовых отправлений и описи вложений, из которых следует, что сведения о зачётах направлены в адрес поставщика в июне-ноябре 2015 года по его юридическому адресу. Вместе с тем, в отношении части зачётов, а именно: заявления о зачёте N Z1510918022, датированного 17.06.2015 - на сумму 5 907,43 руб.; заявления о зачёте

N Z 1510918023, датированного 17.06.2015 - на сумму 776 411,63 руб.; заявления о зачёте N Z1507486010, датированного 17.06.2015 - на сумму 527,49 руб.; заявления о зачёте N Z1507486011, датированного 17.06.2015 - на сумму 831 900 руб.; заявления о зачёте NZ1510919012, датированного 06.11.2015 - на сумму 502,20 руб.; дополнительного соглашения N Z1510918006-30112015 к соглашению N Z1510918006 о зачёте, датированного 30.11.2015 - на сумму 401 200 руб., надлежащих доказательств получения, либо доказательств отправки, из которых можно было бы определить статус и отследить пересылку указанных писем поставщику, Ответчиком представлено не было.

При этом как следует из содержания указанных заявлений о зачёте и проекта дополнительного соглашения (подписано только Ответчиком), на которых содержатся подписи Генерального директора, штамп главного бухгалтера и печать организации- Ответчика, на дату составления данных писем у Ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленной продукции в рамках договоров поставки и спорным товарным накладным в обозначенном в заявлениях о зачёте/ доп.соглашении размере (суммарно получается свыше 2 млн.руб., при этом всего за 2015 Ответчиком было произведено взаимозачетов по товарообороту с ЗАО "Арирам" приблизительно на 6,073 млн.руб.).

Ввиду статуса поставщика - ЗАО "Арирам", находившегося в состоянии банкротства, совершавшийся ответчиком в соответствующий период зачёт встречных требований (и это при отсутствии надлежащих доказательств получения, или даже хотя бы направления соответствующих писем-заявлений поставщику) противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в рамках процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 61.3,пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не применили нормы права, подлежащие применению (ч.1 ст. 432 и 384 ГК РФ о заключенности Договора цессии), подлежит отклонению, поскольку довод о несогласованности уступки был предметом оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривая дело исходя из доводов и аргументов Истца, подавшего апелляционную жалобу, в то время как Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Кроме того, довод о недействительности договора уступки также подлежит отклонению, поскольку указанный договор не оспаривался в судебном порядке и как следствие - не признавался судом недействительным (с учетом того, что цедент на момент уступки находился в процедуре конкурсного производства - такая сделка могла оспариваться только в рамках дела о банкротстве ЗАО "Арирам" N А40-120527/2015).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-107708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова