Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20139/18 по делу N А40-142902/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-142902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Сухачев А.В. по дов. от 22.07.2018;

от ответчика: Стригунова Н.Ю. по дов. от 16.02.2018;

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный трест"

на решение от 02 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-142902/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный трест" к Московской областной таможне

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный трест" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-1520/2018 от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни и декларанта, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, ООО "Промышленный трест" (Резидент, Покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 03.08.2016 N 0308-1-Т-2016 (далее также - Контракт) с компанией "Solyn Grad s.r.o." Чешская Республика (Нерезидент, Продавец).

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2016 (п. 9.2 Контракта).

Суды указывают, что 04.08.2016 Обществом на основании Контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее также - Инструкция N 138-И) в уполномоченном банке ПАО "Банк ВТБ 24" оформлен паспорт сделки (далее также - ПС) N 16080046/1623/0000/2/1.

28.11.2017 ПАО "Банк ВТБ 24" закрыл ПС на основании п. 7.9 Инструкции N 138-И.

В соответствии с информацией Центральной Базы Данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", сформированной Банком России совместно с ФТС России, Общество перевод Контракта в новый банк не осуществляло, ПС не переоформляло.

На основании п. 1.1 Контракта Продавец обязуется продать Покупателю товары народного потребления - пластиковый блок 178 x 228 x 2743 мм, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в полном объеме согласно условиям Контракта.

В силу п. 2 Контракта цена поставляемого товара по договору составляет 702 000 Евро. Условия поставки СРТ Москва (INCOTERMS-2010).

Дополнительным соглашением N 0308-1-Т-2016-01 от 26.12.2016 стороны договорились о продлении срока действия контракта до 30.04.2017.

В силу п. 3.2 Контракта Покупатель производит Продавцу оплату цены товара по безналичному расчету в следующем порядке: Покупатель вносит предоплату за товар в размере 75% от суммы, указанной в инвойсе на поставку товара не позднее 5 банковских дней со дня выставления. Покупатель оплачивает 25% от суммы, указанной в инвойсе на поставку товара не позднее 5 (пяти) месяцев со дня выставления, при этом оплата указанной суммы частями допускается.

Согласно представленной уполномоченным банком "Банк ВТБ" (ПАО) ведомости банковского контроля по Контракту Общество по ПС N 16080046/1623/0000/2/1 в рамках Контракта с 09.08.2016 по 24.04.2017 осуществило 21 платеж в пользу Нерезидента на общую сумму 702 000 Евро. 24.04.2017 осуществлен возврат денежных средств на сумму 2 489 Евро.

Судами установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств в адрес Нерезидента составила 699 511 Евро.

Суды указывают, что в обоснование платежей Общество ввоз товара не осуществляло, денежные средства на сумму 699 511 Евро ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Изложенное подтверждается информацией Федеральной таможенной службы из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Судами установлено, что согласно п. 3.3 Контракта в случае непоставки товара в сроки, оговоренные в п. 9.2, Продавец обязуется осуществить возврат полученного ранее аванса по условиям п. 3.2.1 в полном размере в сроки, не превышающие 90 календарных дней, исчисленных со дня 31.12.2016.

Также суды указывают на то, что поскольку дополнительным соглашением N 0308-1-Т-2016-01 от 26.12.2016 внесены изменения в п. 9.2 Контракта и срок его действия продлен до 30.04.2017, возврат полученного ранее аванса в полном размере исчисляется в сроки, не превышающие 90 календарных дней, исчисленных со дня 30.04.2017.

Таким образом, судами установлено, что Общество допустило нарушение требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в неисполнении Резидентом требований о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, а именно: по состоянию на 30.04.2017 (дата завершения исполнения обязательств по Контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Денежные средства в сумме 699 511 Евро, переведенные из Российской Федерации в адрес Нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены в сроки, оговоренные п. 3.3 Контракта, а именно - 90 календарных дней с даты завершения обязательств по контракту (30.04.2017) - 29.07.2017 (сумма невозвращенных денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 48 740 457,51 российских рублей по курсу 1 Евро = 69,6779 российских рубля на день, следующий за датой завершения исполнения обязательств по возврату денежных средств, то есть на 30.07.2017).

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.04.2018 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-1520/2018.

Постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-1520/2018 от 31.05.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 36 965 816,18 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Также судами верно установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности.

Требования указанной статьи с учетом понятий, данных в ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 48 740 457,51 руб., уплаченных Нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по Контракту.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств судами установлен. Кассационная коллегия считает верным вывод судом о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась (в том числе возможность по своевременному ведению претензионной переписки с Нерезидентом, либо по принятию иных мер досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения Нерезидентом условий Контракта (внесение изменений в Контракт, реструктуризация долга, расторжение Контракта и др.), что предусмотрено п. 7.2 Контракта, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Общество таких доказательств не представило, как и не представило доказательств невозможности соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о принятии Обществом возможных мер по возврату уплаченных за товар денежных средств (направление в адрес Solyn Grad s.r.o. претензионного письма о возврате авансового платежа в размере 702 000 Евро, обращение в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Solyn Grad s.r.o. о взыскании суммы в размере 699 511 Евро, возврат в адрес ООО "Промышленный трест" части суммы в размере 2 489 Евро и невозможность получить данные денежные средства по причине закрытия ПС), нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судами верно сделан вывод о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначенный заявителю размер штрафа соотносится с характером совершенного Обществом деяния.

Также суды правомерно указывают на тот факт, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-142902/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева