Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19059/18 по делу N А40-13595/2018

Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-13595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецов ПИ, дов. от 28.11.2016,

от третьего лица -

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" и

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля

2018 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой

Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 7720518494)

о взыскании,

третье лицо - Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 502403796, ОГРН: 1025002869693)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 - феврале 2017 года, за период с 20.02.2017 по 24.11.2017 в размере 15 444 260,12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 5 257 932,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 289,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда первой инстанции изменено. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 5 532 720, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 903 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Стороны ссылаются на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 от 01.12.2012 в соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 16.06.2017 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, тем самым взыскание неустойки за спорный период является правомерным.

Ответчик считает, что неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии связано с несвоевременной оплатой энергосбытовой организацией АО "КЭС". Также ответчик указывает, что не принимал обязательства производить оплату собственными средствами.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (исполнитель) и ПАО "МОЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 от 01.12.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 17 от 16.06.2017 к договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок потребителям, расположенным в Красногорском районе Московской области. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 17 от 16.06.2017 указанное соглашение распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017.

Трехсторонний договор между лицами, участвующими в деле не заключался.

Судами установлено, что во исполнение договора от 01.12.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2017 года N 1/7 от 30.06.2017, N2/7 от 30.06.2017.

Стоимость услуг за январь 2017 года составила 58 554 093,04 руб.

Стоимость услуг за февраль 2017 года составила 53 699 218,73 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик оплачивает истцу оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями N 71065 от 20.07.2017, N 8993 от 16.11.2017, N 9007 от 16.11.2017, N 118294 от 21.11.2017 и N 118706 от 24.11.2017.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки с момента подписания сторонами актов оказания услуг от 30.06.2017.

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что оснований для начисления неустойки до 16.07.2017 не имеется, поскольку нарушений договора со стороны ответчика не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводом апелляционного суда соглашается.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии до момента заключения договора отклоняется как несоответствующий законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об оплате услуг по передаче электрической энергии свидетельствует только о согласии заказчика оплатить полученные услуги, и не означает, что договорная обязанность оплаты в установленный договором срок услуг возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Довод истца о взыскании неустойки с 20.02.2017 в силу императивных норм, регулирующих порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, отклоняется. Из содержания иска бесспорно следует, что основанием иска заявлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора с учетом дополнительного соглашения, а не ответственность за несвоевременную оплату фактически оказанных без договора услуг по передаче электрической энергии в январе-феврале 2017 года.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств после 16.07.2017 судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-13595/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков