Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-17933/18 по делу N А40-207291/2017

город Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-207291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" - Багрий С.С. по доверенности от 16.08.2018;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Макаренко И.А. по доверенности от 08.09.2017 N 3-425;

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Раменский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, пользователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 538 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", судом не учтено, что истец не может освободить себя от обязанности по внесению платы за пользование принадлежащим перевозчиком железнодорожным путем необщего пользования, так как эта обязанность установлена законом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Суд установил и следует из материалов дела, что 22.05.2015 между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор N 2/6 на подачу и уборку вагонов пользователя при станции Бронницы Московской железной дороги, согласно условиям которого, стороны определили порядок эксплуатации принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бронницы ручным стрелочным переводом N 34 к четной горловине, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с подпунктом "б" параграфа 17 договора пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 5,164 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД".

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользовании, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением пользователя.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-189/02-11, в рамках которого ответчик производил списание с расчетного счета истца плату за оказанные услуги, в состав которой включена плата за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Истец в обоснование заявленного иска указывал на неправомерное взимание платы ответчиком за пользование ж/д путем необщего пользования в отсутствие операций по подаче и уборке вагонов и фактического пользования путем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов и не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами, а положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, применив положения статей 797, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор, а также представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "РЖД" по начислению ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие операций по подаче-уборке вагонов противоречат Уставу и договору, из которых следует, что плата взимается при осуществлении операций.

Учитывая установленные судом обстоятельства, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора и требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо услуг в счет принятых сумм, судом правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя о том, что выводы суда основаны на ошибочном толковании статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подлежит отклонению, с учетом установленных судом обстоятельств того, что из буквального толкования подпункта "б" параграфа 17 договора следует, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, что соответствует требованиям статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-207291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев