Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20684/18 по делу N А40-16573/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-16573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" - Ильичева А.Ю. по дов. от 11.12.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1218/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2018 года,

принятое судьей О.П. Буниной,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайлас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о снижении размера неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-1123 от 05.11.2014, начисленной Департаментом за период с 06.12.2014 по 14.04.2017 до суммы 159 784 рублей 25 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что размер ставки пени по договору - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указал, что у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, начисление Департаментом неустойки в силу положений статей 337, 352 ГК РФ препятствует погашению залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен частично - размер неустойки, начисленной за период с 06.12.2014 по 14.04.2017, уменьшен до 623 919 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Департаментом (продавец) и ООО "Кайлас" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1123 нежилого помещения (далее - договор), общей площадью 227,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 54.

Право собственности общества на приобретаемое по договору купли-продажи нежилое помещение зарегистрировано, о чем в ЕГРП 07.05.2015 сделана запись N 77-77/006-77/006/002/2015-388/2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приобретенное обществом нежилое помещение находится в залоге у Департамента в обеспечение исполнения обязательств по его оплате. Ипотека в силу закона была зарегистрирована одновременно с регистрацией права собственности истца, о чем в ЕГРП 07.05.2015 сделана запись N 77-77/006-77/006/002/2015-389/1.

Цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 22 571 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 22 571 000 рублей и процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 002 837 руб. 38 коп. истцом исполнены.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с декабря 2014 года по апрель 2017 год ООО "Кайлас" были допущены просрочки в уплате платежей по оплате суммы основного долга, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 договора Департамент произвел начисление пени за просрочку уплаты сумм по договору.

Согласно расчету суммы задолженности размер начисленной неустойки (пени) по договору по состоянию на 25.01.2018 составил 3 119 596 руб. 33 коп.

Истец указывает на то, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приобретенное обществом нежилое помещение находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств по его оплате. Несмотря на произведенную в полном объеме оплату по договору, начисление Департаментом неустойки, несоразмерной последствиям нарушения, препятствует погашению залога и также нарушает права общества. В суд с самостоятельным иском о взыскании начисленной неустойки Департамент не обращается, в связи с чем, общество не имеет иной возможности погасить соразмерный размер неустойки и прекратить залог в отношении объекта, кроме как заявить самостоятельные требования о снижении неустойки.

В связи с полной оплатой цены договора и процентов за предоставленную рассрочку, в целях снятия залога истец обратился к ответчику письмами о снижении неустойки и снятии залога (N 03/18 от 29.01.2018, N 04/18 от 29.01.2018).

Письмом от 28.02.2018 N ДГИ-1-8164/18-1 Департамент отказался снижать неустойку и снимать залог, указав при этом, что заявление о снятии залога в Управление Росреестра по г. Москве будет им направлено только при условии погашения начисленной им неустойки в полном объеме. При таких обстоятельствах истец не имеет иной возможности досрочно осуществить оплату по договору купли-продажи с целью снятия залога, кроме как обратиться в суд с иском о снижении неустойке в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и оплатить определенную судом неустойку и установленный договором остаток задолженности по сумме основного долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о необходимости снижения неустойки, до указанного размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-16573/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова