Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43983/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20684/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-16573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года

по делу N А40-16573/18, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайлас"

(ОГРН: 1037727057994; 117335, Москва, улица Профсоюзная, 54)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.И. (по доверенности от 11.12.2017)

от ответчика: Брагина В.Г. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о снижении размера неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1123 от 05.11.2014, начисленной Департаментом за период с 06.12.2014 по 14.04.2017 до суммы 159 784 рублей 25 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что размер ставки пени по договору - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указал, что у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, начисление Департаментом неустойки в силу положений статей 337, 352 ГК РФ препятствует погашению залога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.07.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер неустойки согласован сторонами договоры подписаны без протокола разногласий, снижение неустойки необоснованно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2018 представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "Кайлас" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 59-1123 нежилого помещения (далее - договор), общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.54.

Право собственности общества на приобретаемое по договору купли-продажи нежилое помещение зарегистрировано, о чем в ЕГРП 07.05.2015 сделана запись N 77-77/006-77/006/002/2015-388/2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приобретенное обществом нежилое помещение находится в залоге у Департамента в обеспечение исполнения обязательств по его оплате. Ипотека в силу закона была зарегистрирована одновременно с регистрацией права собственности истца, о чем в ЕГРП 07.05.2015 сделана запись N 77-77/006-77/006/002/2015-389/1.

Цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 22 571 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 626 972 рублей 23 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 22 571 000 рублей и процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 002 837 рублей 38 копеек истцом исполнены.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с декабря 2014 г. по апрель 2017 г. ООО "Кайлас" были допущены просрочки в уплате платежей по оплате суммы основного долга, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 договора Департамент произвел начисление пени за просрочку уплаты сумм по договору.

Согласно расчету суммы задолженности размер начисленной неустойки (пени) по договору по состоянию на 25.01.2018 составил 3 119 596 рублей 33 копейки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Наличие остатка задолженности по договору купли-продажи в виде начисленной Департаментом неустойки в размере 3 119 596 рублей 33 копейки является обременением и нарушает права общества на разумную меру ответственности, поскольку размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приобретенное обществом нежилое помещение находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств по его оплате. Несмотря на произведенную в полном объеме оплату по договору, начисление Департаментом неустойки, несоразмерной последствиям нарушения, препятствует погашению залога и также нарушает права общества. В суд с самостоятельным иском о взыскании начисленной неустойки Департамент не обращается, в связи с чем, общество не имеет иной возможности погасить соразмерный размер неустойки и прекратить залог в отношении объекта, кроме как заявить самостоятельные требования о снижении неустойки.

При оценке соразмерности начисленной Департаментом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как полагает истец, следует учитывать также то обстоятельство, что договором купли-продажи предусмотрено начисление процентов за предоставленную рассрочку в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.3 договора).

В связи с полной оплатой цены договора и процентов за предоставленную рассрочку, в целях снятия залога истец обратился к ответчику письмами о снижении неустойки и снятии залога (N 03/18 от 29.01.2018, N 04/18 от 29.01.2018).

Письмом от 28.02.2018 N ДГИ-1-8164/18-1 Департамент отказался снижать неустойку и снимать залог, указав при этом, что заявление о снятии залога в Управление Росреестра по г. Москве будет им направлено только при условии погашения начисленной им неустойки в полном объеме. При таких обстоятельствах истец не имеет иной возможности досрочно осуществить оплату по договору купли-продажи с целью снятия залога, кроме как обратиться в суд с иском о снижении неустойке в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и оплатить определенную судом неустойку и установленный договором остаток задолженности по сумме основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-16573/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова