Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20670/18 по делу N А40-57934/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-57934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (ООО "ИНВЕСТ"): Попова Г.И., дов. от 0.03.2018,

от ответчика - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО ЛК "Европлан"): Алешин А.А., дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНВЕСТ"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ"

к АО ЛК "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО ЛК "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 27 апреля 2017 года N 1607115-ФЛ/КЗН-17 в размере 1 208 613,36 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 22 615,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-57934/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 898,51 руб., проценты в размере 255,73 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТ", которое просит решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение срока фактического финансирования, необоснованное применение цены реализации предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств, неправомерное включение в расчет убытков лизингодателя в размере 140 803,28 руб.

Представитель ООО "ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО ЛК "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ИНВЕСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27 апреля 2017 года N 1607115-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года по цене 4 699 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30 апреля 2017 года.

По условиям договора общий размер платежей составляет 5 595 178,70 руб., срок лизинга установлен в 552 дня с 27 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года.

В соответствии с п. 4.4.1 договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 939 800 руб.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, 15 декабря 2017 года изъял предмет лизинга и реализовал его по договору купли-продажи от 11 января 2018 года по цене 3 300 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ИНВЕСТ" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 208 613,36 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 22 615,97 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По результатам оценки представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года N 1607115-ПР/КЗН-18. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 21 898,51 руб., на сумму которого произвели расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ИНВЕСТ" относительно срока фактического финансирования был проверен судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, указав, что заявление об отложении предварительного судебного заседания поступило в дело только 03 мая 2018 года в 14:30, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленным судом расчетом сальдо, сроком предоставления финансирования, составом убытков лизингодателя и стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-57934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова