Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20331/18 по делу N А40-103551/2017

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-103551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корчуганова К.В. по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владирус"

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владирус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная логистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по настоящему делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Владирус" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Современная логистика" о взыскании 319 000 руб. основного долга, 24 958 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана оценка доводам истца относительно злоупотребления ответчиком своими правами и недопустимости, в связи с этим, снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов; судами не учтено, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а выводы суда со ссылкой на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов, являются ошибочными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 23.05.2017 N 17 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 28.12.2017 N 2, иные документы, а также документы, подтверждающие несение заявленных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правильному выводу о том, что заявитель доказал разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указывая на то, что истец не представил суду доказательств фактического оказания услуг индивидуальным предпринимателем Стоговым О.А., с которым истец подписал договор от 23.05.2017 N 17, исходил из того, что из представленных истцом документов в обоснование понесенных расходов (доверенность, договор от 23.05.2017 N 17, акт от 28.12.2017 N 2) не следует как то, что непосредственным исполнителем по договору являются Корчуганова К.В. или Хрисанфова А.П., так и то, что они являются работниками индивидуального предпринимателя Стогова О.А., с учетом того, что представленный в материалы дела акт от 28.12.2017 N 2 об оказании услуг по договору от 23.05.2017 N 17 был подписан между сторонами после того как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Стогов О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2017.

При этом судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 5 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-103551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владирус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова