Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19864/18 по делу N А40-122333/2015

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-122333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" - Коновалова О.В., по доверенности от 21.08.2018,

от акционерного общества "ПК Пушкинская Площадь" - Дворцов А.С., по доверенности от 27.08.2018 N 192; Липгарт Е.В., по доверенности от 25.01.2017 N 39,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица"

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделками договоров по отчуждению исключительных прав на товарный знак "Еженедельник "Футбол" от 07.07.2015 N 01-ТЗ/2015, заключенного между ООО "Футбольное агентство" и ООО "ИД "Популярная пресса" и договора от 02.11.2015 N11/ПП-15, заключенного между ООО "ИД "Популярная пресса" и ООО "ТН-Столица", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство" (далее - ООО "Футбольное агентство", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 должник - ООО "Футбольное агентство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Петрова А.Е.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2018 признал недействительными следующие сделки: договор от 07.07.2015 N 01-ТЗ/2015, сделка между ООО "Футбольное агентство" и ООО "Издательский дом "Популярная пресса", по отчуждению исключительных прав на товарный знак "Ежегодный "ФУТБОЛ", договор от 02.11.2015 N 11/ПП-15, сделку между ООО "Издательский дом "Популярная пресса" и ООО "ТН - Столица" по отчуждению исключительных прав на товарный знак "Еженедельный "ФУТБОЛ" признал недействительной как подозрительную и нарушающую права кредиторов прикрываемую сделку по передаче исключительных прав на товарный знак "Еженедельный "Футбол" от ООО "Футбольное агентство" к ООО "ТН - Столица"; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления исключительных прав ООО "Футбольное агентство" на товарный знак "Еженедельный "Футбол"; взыскал с ООО "Издательский дом "Популярная пресса" в пользу ООО "Футбольное агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскал с ООО "ТН - Столица" в пользу ООО "Футбольное агентство" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; взыскал с ООО "Издательский дом "Популярная пресса" в пользу АО "ПК "Пушкинская площадь" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.; взыскал с ООО "ТН - Столица" в пользу АО "ПК "Пушкинская площадь" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТН - Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, кассатор указывает на незаконное не привлечение судами к участию в споре в качестве третьего лица Молодцова И.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО "ПК "Пушкинская площадь" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, а остаются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТН - Столица" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "ПК "Пушкинская площадь" против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.07.2015 между ООО "Футбольное агентство" и ООО "Издательский дом "Популярная пресса" (Ответчик 1) заключен договор N 01-13/2015 отчуждения исключительного нрава на товарный знак. Согласно п. 1.1. Договора N 01-ТЗ/2015 ООО "Футбольное агентство" (далее Правообладатель) передает в полном объеме, а ООО "Издательский дом "Популярная пресса" (далее Приобретатель) принимает исключительное право на товарный знак Правообладателя "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" в отношении товаров (услуг) для которых зарегистрирован этот товарный знак (далее - Товарный знак).

По условиям Договора N 01-ТЗ/2015 должник передал Ответчику 1 исключительные права на вышеуказанный товарный знак, во исполнении чего 25.09.2015 произведена регистрация перехода исключительного права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, где договору присвоен регистрационный номер РД0182094.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 01-ТЗ/2015 за отчуждение исключительного права на Товарный знак Приобретатель обязался уплатить Должнику стоимость исключительного права на Товарный знак в размере 23 600, 00 руб.

02.11.2015 ООО "Издательский дом "Популярная пресса" заключен договор N 11/ПП-15 отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу ООО "ТН-СТОЛИЦА" (Ответчик-2).

Согласно ответу Роспатента, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по состоянию на 01.12.2016 ООО "Издательский дом "Популярная пресса" переуступило право на вышеуказанный товарный знак ООО "ТН-СТОЛИЦА" (далее Ответчик-2). Регистрация перехода исключительного права на товарный знак произошла 29.03.2016 на основании договора N 11/ПП-15 за регистрационным номером РД0194665.

Полагая, что указанная цепочка сделок недействительна в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и АО "Пушкинская площадь" обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что согласно Отчету от 22.03.2017 N 0041-ОЦ/2017 об оценке рыночной стоимости товарного знака "Еженедельник "ФУТБОЛ", с номером регистрации 432343, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого исключительного права на товарный знак "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" по состоянию на 07.07.2015 составляет 15 258 000 рублей 00 копеек без учета НДС, а итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого исключительного права на товарный знак "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" по состоянию 02.11.2015 составляет 15 131 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

При этом доказательств оплаты со стороны ответчиков по оспариваемым договорам в размере, установленном договорами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев, при этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Футбольное агентство" включены требования ЗАО "Алмаз-Пресс" в размере 10 225 868, 41 руб. (основного долга), 74 129, 34 руб. (госпошлины) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-104482/2014.

Кроме того, суды пришли к выводу о заинтересованности сторон сделок в по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "ИД Популярная пресса" является участником должника, а также ООО "Теленеделя", в свою очередь, генеральным директором ООО "Теленеделя" с 03.10.2014 по 20.07.2015, а также ООО "ТН-Столица" с 06.03.2015 по 03.06.2016 являлся Молодцов И.Н., соответственно на основании положений пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчики подлежат признанию заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, судами также сделан вывод о недобросовестном поведении сторон договоров N 01-ТЗ/2015 от 07.07.2015, N 11/1111-15 от 02.11.2015, направленном на уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц, то есть о причинении вреда кредиторам ООО "Футбольное агентство" (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного суды признали договоры N 01-ТЗ/2015 от 07.07.2015, N 11/ПП-15 от 02.11.2015 как единую сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем сделали выводы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав ООО "Футбольное агентство" на товарный знак "Еженедельник "Футбол".

При этом, доводы ответчика со ссылкой на акт взаимозачета от 11.01.2016 N 744, приложенный к отзыву на заявление, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что акт взаимозачета не может являться надлежащим доказательством оплаты вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак, поскольку данный акт взаимозачета от 11.01.2016 N 744 не содержит указания на то, что зачет производится в уплату вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак, а наличие задолженности по договору на размещение рекламы и факт его заключения материалами дела не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

Таким образом, судами оспариваемые сделки правомерно квалифицированы в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, в связи с чем, оспариваемые договоры подлежат квалификации в качестве единой сделки, итоговой целью которой было уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В данном случае суды пришли к правильным выводам, что оспариваемые сделки совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом даты регистрации оспариваемых договоров согласно положениям части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены при неравноценном встречном исполнении с учетом представленных в материалы дела отчетов об оценке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных судами обстоятельств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. При этом сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы должника совершена в условиях неплатежеспособности должника, а также в отношении заинтересованных лиц, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, а также осведомленность ответчиков об указанной цели.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду непредставления доказательств совершения ранее аналогичных сделок на схожих условиях.

Сделка, совершенная с нарушением закона, при прямом запрете на совершение 'такой сделки ничтожна, а к отношениям сторон, вытекающих из такой сделки, подлежит применению правило двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных выше обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав ООО "Футбольное агентство" на товарный знак "Еженедельник "Футбол".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что судами незаконно не привлечен к участию в споре в качестве третьего лица Молодцова И.Н., поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Молодцова И.Н.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-122333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-122333/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, отменить

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Н.А. Кручинина