|
04 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-204357/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Артемьева Тина Аркадьевна - Грибков С.Ф., Вислобокова С.Л. по дов. от 22.08.2018,
от заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заявителя Артемьевой Тины Аркадьевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Поповой Г.Н.,
по заявлению Артемьевой Тины Аркадьевны
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании оценки квартиры недействительной
УСТАНОВИЛ:
Артемьева Тина Аркадьевна (далее - истец, Артемьева Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании оценки квартиры недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 08.10.2018 с указанием на нарушение требований пунктов 2, 3, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Артемьева Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2018 отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы Артемьевой Т.А. на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что в соответствии с положениями статей 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд апелляци
