Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-21599/18 по делу N А40-204357/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-204357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Артемьева Тина Аркадьевна - Грибков С.Ф., Вислобокова С.Л. по дов. от 22.08.2018,

от заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заявителя Артемьевой Тины Аркадьевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по заявлению Артемьевой Тины Аркадьевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании оценки квартиры недействительной

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Тина Аркадьевна (далее - истец, Артемьева Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании оценки квартиры недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 08.10.2018 с указанием на нарушение требований пунктов 2, 3, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Артемьева Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2018 отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Артемьевой Т.А. на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что в соответствии с положениями статей 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд апелляционной инстанции такого вида определений не предусмотрено, а само по себе оставление иска без движения не препятствует движению дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом определении.

Возражения относительно данного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Артемьевой Т.А. на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-204357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова