Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19820/18 по делу N А40-86161/2018

город Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-86161/18-94-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сорго": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/СЕ/1337 от 02.02.2017 г.);

от третьего лица ГБУЗ МО "ДЦГБ": не явились, извещены;

рассмотрев 27 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сорго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-86161/18-94-1018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642; 420006, г. Казань, ул. Рахимова, д. 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, ул. Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ГБУЗ МО "ДЦГБ",

УСТАНОВИЛ: Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "ДЦГБ", учреждение) 20 июля 2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку шовного материала для учреждения в 2017 г. (извещение N 0348300038617000049).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22 августа 2017 г. N 034830003861 7000049-3 общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго", общество, заявитель) признано победителем аукциона.

По результатам закупки между ГБУЗ МО "ДЦГБ" и ООО "Сорго" был заключен государственный контракт от 08 сентября 2017 г. N 3500800007217000093 (далее - контракт).

Пунктом 8.2.3 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара.

04 октября 2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с нарушением обязательных для его исполнения условий контракта, а именно: обществом не были исполнены обязательства в указанный контрактом срок.

ГБУЗ МО "ДЦГБ" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) сведения в отношении ООО "Сорго" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений 30 ноября 2017 г. Московское областное УФАС России было принято решение N РНП-20435/17, которым сведения в отношении ООО "Сорго" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ООО "Сорго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 30 ноября 2017 г. N РНП-20435/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО "ДЦГБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сорго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "Сорго" и ГБУЗ МО "ДЦГБ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "Сорго" были допущены существенные нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ.

При этом судами установлено, что 13 сентября 2017 г. заказчиком в адрес ООО "Сорго" в рамках контракта направлена заявка на поставку товара на общую сумму 381 880 руб. Срок поставки товара - 18 сентября 2017 г.

19 сентября 2017 г. обществом осуществлена поставка по заявке на сумму 91 000 руб.

Поскольку товар был поставлен только на указанную сумму, при этом срок поставки истек, 20 сентября 2017 г. учреждением в адрес общества (поставщика) была направлена соответствующая претензия.

28 сентября 2017 г. от поставщика поступило гарантийное письмо с указанием на отсутствие возможности исполнить обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

Поскольку по состоянию на 03 октября 2018 г. товар по заявке в полном объеме не поставлен, ГБУЗ МО "ДЦГБ" принято решение об одностороннем расторжении контракта.

05 октября 2017 г. заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Сорго" уведомление о расторжении контракта, по адресу, указанному в Контракте.

18 октября 2017 г. уведомление получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14170416001373 и уведомлением о вручении и получено адресатом 18 октября 2017 г.

Также 06 октября 2017 г. решение было направленно на электронную почту общества.

Кроме того, 05 октября 2017 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о соблюдении заказчиком процедуры расторжения государственного контракта в односторонне порядке.

Оценивая действия заявителя при исполнении контракта, суды указали на недобросовестное поведение общества, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. по делу N А40-86161/18-94-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сорго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская