Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19982/18 по делу N А40-46244/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-46244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Д.В., дов. от 12.10.2018

от ответчика:

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "В/Ч 68240"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ФГКУ "В/Ч 68240"

к ООО НПФ "ТИРС"

о взыскании долга, штрафа, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "В/Ч 68240" к ООО НПФ "ТИРС" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., штрафа в размере 600 000 руб., пени в размере 519 775 руб., неустойки в размере 456 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года в обжалуемой части изменено, суд постановил:

- взыскать с ООО НПФ "ТИРС" в пользу ФГКУ "В/Ч 68240" неустойку на основании пункта 10.5. контракта в сумме 457 680 руб.;

- в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании пункта 10.5. контракта в остальной взысканной судом части отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ФГКУ "В/Ч 68240" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014/64 от 25 декабря 2013 года на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, шифр "Жест-ТВЧ".

Между истцом и ответчиком 22 ноября 2016 года подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении государственного контракта N 2014/64 от 25 декабря 2013 года.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., определенные как разница между фактическими подтвержденными затратами и выплаченным авансом, на основании протокола фактических затрат от 07 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик работы в установленные сроки не выполнил, сумму перечисленного аванса не возвратил. Истцом также начислены штрафные санкции в соответствии с условиями контракта в виде штрафа в размере 600 000 руб., пени в размере 519 775 руб., неустойки в размере 456 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки всей суммы полученного аванса ответчиком не представлено, оснований для удержания суммы неосновательного обогащения после прекращения договора и обязанности по его отработке не имеется, суммы штрафа, пени, неустойки начислены обосновано и рассчитаны верно.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае отказа заказчика от продолжения работы из-за невыполнения исполнителем условий контракта исполнитель возвращает заказчику полученные за прерванный этап средства полностью и уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полученных за прерванный этап средств за каждый день использования этих средств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.5 контракта, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки рассчитана неверно на сумму в размере 2 600 000 руб. Неустойка подлежит начислению за период с 03 сентября 2015 года по 07 сентября 2016 года по ставке 7,5% и составляет 231 504 руб., на сумму 1 600 000 руб. - за период с 08 сентября 2016 года по 19 апреля 2018 года по ставке 7,5% и составляет 226 176 руб. Общая сумма неустойки по пункту 10.5 контракта, соответственно, составляет 457 680 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-46244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина