Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-32179/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-46244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "ТИРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-46244/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-245),

по иску ФГКУ "В/Ч 68240" (ОГРН 1037739379369; 101000, г. Москва, Главпочтамт)

к ООО НПФ "ТИРС" (ОГРН 1027800530042, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.19, корп.8, лит."А")

о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., пени в размере 519 775 руб., долга в размере 1 600 000 руб., неустойки на основании п.10.5. контракта на дату вынесения судебного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Д.В. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Рейн А.Н. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 68240" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., штрафа в размере 600 000 руб., пени в размере 519 775 руб., неустойки в размере 456 750 руб.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014/64 от 25.12.2013 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, шифр "Жест-ТВЧ".

Как указывал истец, ответчик работы в установленные сроки не выполнил, сумму перечисленного аванса не возвратил.

Между истцом и ответчиком 22.11.2016 подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении государственного контракта N 2014/64 от 25.12.2013.

При этом п.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., определенные как разница между фактическими подтвержденными затратами и выплаченным авансом, на основании протокола фактических затрат от 07.09.2016.

Помимо этого, истцом также начислены штрафные санкции в соответствии с условиями контракта в виде штрафа в размере 600 000 руб., пени в размере 519 775 руб., неустойки в размере 456 750 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки всей суммы полученного аванса ответчиком не представлено, оснований для удержания суммы неосновательного обогащения после прекращения договора и обязанности по его отработке не имеется, суммы штрафа, пени, неустойки начислены обоснованны и рассчитаны верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований, в результате чего в пользу истца взыскана неустойка в размере большем, а именно - 460 858,34 руб., нежели заявлено истцом.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом жалобы и не может признать обоснованной сумму неустойки, начисленной в порядке п.10.5 контракта, рассчитанную судом первой инстанции неверно.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.5 контракта в случае отказа заказчика от продолжения работы из-за невыполнения исполнителем условий контракта исполнитель возвращает заказчику полученные за прерванный этап средства полностью и уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полученных за прерванный этап средств за каждый день использования этих средств.

При этом данная неустойка начисляется истцом по дату вынесения решения судом, как прямо следует из искового заявления, в иске же 456 750 руб. рассчитаны по состоянию на 28.02.2017.

Судом первой инстанции неверно осуществлен расчет неустойки, на сумму в размере 2 600 000 руб. неустойка начисляется за период с 03.09.2015 по 07.09.2016 по ставке 7,5% и составляет 231 504 руб., на сумму 1 600 000 руб. - за период с 08.09.2016 по 19.04.2018 по ставке 7,5% и составляет 226 176 руб.

Общая сумма неустойки по п.10.5 контракта, соответственно, составляет 457 680 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-46244/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО НПФ "ТИРС" в пользу ФГКУ "В/Ч 68240" неустойку на основании п.10.5. контракта в сумме 457 680 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании п.10.5. контракта в остальной взысканной судом части отказать.

Взыскать с ООО НПФ "ТИРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 887(тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова