Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20342/18 по делу N А40-54254/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-54254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "В7Склад" - Бондаренко Д.С. по дов. от 18.02.2016; Ревякина Ю.Н. по дов. от 12.09.2018

от ответчика ООО "Активленд" - Пацюра А.А. по дов. от 01.11.2017

рассмотрев 3 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "В7Склад" (истца)

на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "В7Склад"

к ООО "Активленд"

о взыскании 62 771 770 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В7Склад" (далее - истец, арендатор) 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активленд" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании 62 771 770 руб. 95 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывал на условия ранее заключенного с ответчиком предварительного договора аренды от 05.04.2013 N 05/04/13, в соответствии с которым истец и ответчик должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Зайцево, Кокошкинское шоссе, уч. 12, общей площадью 27 178,9 кв. м. В этом договоре стороны предусмотрели, что, если арендодатель не получит свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание в течение календарного года с момента заключения предварительного договора, то арендатор вправе расторгнуть указанный предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив арендодателя за один месяц до даты расторжения.

Как указывал истец, в данном случае договор долгосрочной аренды считается незаключенным по вине арендодателя. При этом истец 01.04.2015 уведомил ответчика о расторжении предварительного договора аренды в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ответчиком не получено, а также потребовал возвратить обеспечительный платеж. Между тем, в связи с не заключением основного договора аренды и расторжением предварительного договора, истец был вынужден прекратить свою деятельность на складе, арендованном у ответчика, и начать эксплуатацию нового склада, что подтверждается предварительным договором аренды от 06.04.2015, истец предложил своим клиентам продолжить пользоваться его услугами на новом складе.

По мнению истца, поскольку договор расторгнут, а основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, истец не смог получить доходы от своей деятельности в арендуемых помещениях. Доходы, получаемые от деятельности склада в новом помещении, уменьшились в связи с потерей ряда клиентов и вынужденного продолжения сотрудничества на менее выгодных для истца условиях с другими. Истец полагает, что недополученные доходы являются убытками в виде упущенной выгоды, причиненными истцу ответчиком.

Согласно изложенному, истец считает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды, ссылаясь на переписку с клиентами, а также на договоры, заключенные между ними. Кроме этого представил детализацию изменений отношений с клиентами и расчет причиненных убытков, согласно которому сумма убытков составила 62 771 770 руб. 95 коп. Истец 30.01.2018 направил ответчику претензию о возмещении убытков, которую ответчик получил 07.02.2018, но оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске. По мнению истца, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что основной договор не был заключен именно по вине ответчика и пользование предметом аренды также истец прекратил из-за ответчика. Истец просит судебные акты отменить и принят новый судебный акт в их пользу или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.12.2018 представители истца, поддерживая доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец не предоставил доказательств наличия связи между отсутствием свидетельства о праве собственности и наступившими, по утверждению истца, негативными последствиями, тогда как причинная связь является проявлением закономерности, должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его.

При этом помещения по актам переданы в аренду истцу с 20.11.2013, а получение свидетельства о праве собственности сторонам необходимо для подписания договора долгосрочной аренды сроком до 31.08.2018 (пункт 4.2 договора), тогда как отсутствие свидетельства само по себе никак на владение имуществом не влияет.

Отсутствие свидетельства о праве собственности само по себе не повлекло возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, не лишило истца возможности получать прибыль (в том числе в виде получения доходов от сдачи в субаренду и от оказания услуг по хранению), не лишило истца возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Предварительный договор аренды расторгнут не по требованию арендодателя (ответчика), а по требованию арендатора (истца). Согласно доводам истца, убытки возникли в связи с досрочным расторжением истцом договоров субаренды и договоров хранения по причине того, что истцом принято решение расторгнуть предварительный договор аренды в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности.

Данные потери в смысле норм об убытках нельзя определить как возникшие вследствие разумных действий истца. Начиная с 06.04.2014 истец не отказывается от договора по причине отсутствия свидетельства о праве собственности, а наоборот продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе заключает договоры хранения и субаренды.

То есть отсутствие свидетельства о праве собственности не препятствовало заключению и исполнению истцом договоров субаренды и хранения.

При этом 02.04.2015 истец, отказавшись от договора, обозначил тем самым нежелание дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в помещениях, при этом отсутствие свидетельства о праве собственности не влияло на невозможность аренды и на невозможность исполнения истцом договоров субаренды и хранения.

Оценка отказа истца от договора дана судом при рассмотрении дела N А40-85748/2015-181-684, (107014/2015-133-784), а именно: "Судом установлено, что В7склад надлежащим образом выполнило свои обязанности по уведомлению Активленд об одностороннем внесудебном отказе от договора от 05.04.2013 (в части обязательств по предварительному договору в целом), направив в адрес Активленд соответствующие уведомления, которые были получены им 02.04.2015, что подтверждается справками о курьерских услугах. Необходимо отметить, что ООО "В7склад" реализовало свое право на односторонний отказ в период по истечении 1 года с момента заключения договора от 05.04.2013 и до 04.04.2015 (момент получения Активленд свидетельства о государственной регистрации права), т.е. В7склад совершило юридически значимое действие до момента совершения Активленд иного юридически значимого действия, которое является основанием для определения начального срока заключения основного договора.".

В данном случае истец недополучил доходы (расторг предварительный договор аренды и расторг договоры субаренды и договоры хранения) в результате собственных действий, а не по причине действий ответчика. Ответчик же настаивал на заключении долгосрочного договора аренды. ООО Активленд получив свидетельство 04.04.2015, трижды обращалось к ООО В7Склад с предложением заключить долгосрочный договор аренды.

ООО "В7Склад" имело возможность продолжить договорные отношения, учитывая, что уже 23.03.2015 было известно о дате готовности свидетельства. Но ООО "В7Склад" уклонилось от заключения договора. Вместе с тем, ООО "В7Склад" исчисляет убытки исходя из предполагаемого срока долгосрочного договора аренды (то есть до 31.08.2018).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано, что отсутствие свидетельства о праве собственности явилось единственным препятствием, не позволившим ему получать доходы, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а фактом, с которым связано возможное возникновение убытков, является волеизъявление самого истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что из представленных материалов дела, не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере и эти убытки возникли у истца именно по вине ответчика, находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Установив, что истец недополучил доходы (расторг предварительный договор аренды и расторг договоры субаренды) в результате собственных действий, а не по причине действий ответчика, доказательств иного им не представлено, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 393, 445, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильное решение об отказе в иске о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-54254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова